İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2023/192

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı ... şirektinin üstlenmiş olduğu ... ve Sulaması işi ile ...ve Yükseltilmesi işlerinin bir kısmının yüklenici davacı tarafından yapıldığını, bu işlere binaen davalı şirkete.

30/09/2020 tarihli 788.200 TL bedelli, 30/11/2020 tarihli 619.300 TL bedelli, 25/12/2020 tarihli 2.252.000 TL bedelli, 10/03/2021 tarihli 1.329.600 TL bedelli, 30/06/2021 tarihli 1.662.000 TL bedelli faturalar düzenlendiği, dava konusu alacağın doğduğu faturalara itiraz edilmediği, ticari defterlerine işlenmiş ve bir kısım ödemelerin de yapıldığı, fakat toplam fatura bedellerinin büyük bir kısmının ödenmediği, bakiye borcun ödenmesi bakımından defalarca başvuru yapıldığı, tüm başvuruların sonuçsuz kaldığı,

davacı şirket tarafından 03/11/2021 tarihinde 2.400.095 TL bakiye borcun ödenmesi için ihtarname keşide edilerek davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtarname ile verilen süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle arabuluculuk yöntemine başvurulmadığı, buna rağmen anlaşmanın sağlanamadığı, sonuç olarak davacının davalı şirketten alacağı mevcut olduğundan işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 200.000 TL'sini davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tarafların tacir olduğu, 15/04/2020 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi ile yetkili Mahkemenin "...

Mahkemeleri" olduğunun belirlendiğini, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin dava konusu ettiği faturalarından kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığı, davacı tarafça hakedişlerin yapılmadan faturaların düzenlendiği, davacının düzenlediği faturanın yaptığı işi karşılamadığı, davacının üstlendiği işi yaparken sözleşme ile tedarik etmeyi taahhüt ettiği ve fakat tedarik edemediği boruları davalı firma üzerinden temlik usulü ile aldığı,

bu temlik sebebiyle ödemeler lehine devir olunan ... İnş. Taah. Yapı Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne davalı tarafından ödendiği, sözleşmenin davacıya yüklediği yükümlülüklerin hiçbirinin davacı tarafça yerine getirilmediği, bunun yanında davacı tarafından gerekli ve yeterli sayıda ekipmanın zamanında tedarik edilmediği, yapılan tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davacının 05/06/2021 tarihinde davalı firmaya haber vermeden bildirim yapmadan işyerini terk ettiği ve işlerin davacı tarafça yarım bırakıldığı,

davacının bu davranışı neticesinde davalıya ...tarafından 08/11/2021 tarih ve 1730911 sayı numarası ile işin süresinde yapılmadığının ihtar edildiği ve davalı firmanın kurum nezdinde güveni zedelediği, bu gelişmeler sonrasında davacıya 20/01/2022 tarihinde ...

1. Noterliğinin 1038 yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme şartlarını yerine getirmemelerinden kaynaklı zararların karşılanmasını ihtar ettiklerini, açıklanan nedenler ile öncelikle Yetkisizlik Kararı Verilmesinei, devamında açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, ihtarname mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik alacak talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu, davaya konu 15/04/2020 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi ile yetkili Mahkemenin "... Mahkemeleri" olduğunun belirlendiğini, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereğiyetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır