İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2025/203

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket, mimari yapı üretimi alanında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğunu, davalı şirket ise abonelerine internet hizmeti sunduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında, hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacı şirket davalı şirket tarafından sunulan internet hizmetine yönelik hiçbir abonelik sözleşmesi akdetmediğini, davalı şirket tarafından davacı şirketin ... hesap numaralı ... hizmetine ait ödenmediğini, 12.933,00-TL borcunun bulunduğu söz konusu tutarın ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağına dair bilgilendirme e-postası gönderildiğini,

davacı şirket tarafından davalı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığından, davalı şirketten bahsi geçen sözleşmenin ve taahhütnamenin gönderilmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturanın dayanağı olan İnternet Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütname incelendiğinde ise sözleşmenin davacı şirket yetkilisinin rızası hilafına üçüncü kişiler tarafından imza edildiğini,

davacı şirket adına yetkili olmayan üçüncü kişiler tarafından imza edilen sözleşme ve taahhütnameye istinaden tanzim edilen faturaya dayalı borcun davalı şirket tarafından icra takibine konu edileceği kuvvetle muhtemel olduğundan huzurdaki davanın açılması ve davalı şirket tarafından başlatılması muhtemel icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, teminatsız olarak veya Sayın Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında,

İİK 72/2 maddesi gereğince dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar davalı tarafından açılması muhtemel icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulü ile, davacı şirket adına yetkili olmayan üçüncü kişiler tarafından imza edilen Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütnamenin, ilgili kurumlardan celp edilen imza örnekleri ile yapılacak imza incelemesi neticesinde geçersizliğinin tespiti ile davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaya ilişkin olarak davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine huzurdaki dava açıldığını, iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket ... A.Ş. haberleşme hizmeti sağlayan Kurumsal bir şirket olduğunu, abonelik işlemlerini ... Müdürlükleri, ... Ofisleri ve ...Bayiileri aracılığıyla yapmak suretiyle kamu hizmeti verdiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle, yetki nedeniyle reddine, yetki yönünden reddedilmediği takdirde esas açısından reddine, huzurdaki davanın ...Şti.’ne ihbarına, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Fatura Bilgilendirme E-postası, ...tarih ve ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, ... hizmet numaralı numaralı telefona ait ... sözleşmesi ve ekleri, Davalı şirketin ilgili ihtisas biriminin mail yazışmaları, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi, keşif vs her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın Adli Tıp ve Belge İnceleme Uzmanı ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 03/04/2023 tarihli raporunda özetle ; İnceleme konusu sözleşme aslında davacı şirket yetkilisi adına atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'nun eli ürünü olmadıkları tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyanın ... ve ...'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 28/11/2023 tarihli raporunda özetle.

Mali inceleme bölümünde açıklandığı üzere, tarafların defter ve kayıtları incelendiğini, davacı kayıtlarında 2021 yıl sonu itibarı ile davalıya 9.609,11 TL borçlu olduğu görüldüğünü, keza davalı kayıtlarında da 2021 yıl sonu itibarı ile davacıdan 11.207.-TL alacaklı olduğu görüldüğünü, aradaki fark davacının iki adet faturayı kayıtlarına almamasından kaynaklandığını, rakamlarda fark olmasına karşılık her iki firma kayıtlarında da davacı davalıya borçlu olarak görünmediğini, dava konusu edilen faturalar davacı tarafından ticari defterlere kaydedildiğini,

sözleşme ve eki “...Kampanyası” formlarına atılan imzalardan davacı tarafın sorumlu olacağına karar verilir ise, hizmetin sağlanabilmesi için davalı tarafça yapılan alt yapı masrafları (fiber optik kablo ve ilave teçhizat bedelleri vb) ve bu alt yapı işlerinin abone ile irtibatlı yapılma şartı (fatura ve vergi levha kayıt adreslerinin örtüşmesi de gözetilerek), davacı ve davalı defter kayıtlarında davacının davalıya karşı borçlu olduğunun tespit edilmiş olması, faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğine dair belge görülememesi nedenleriyle kabulü sayın mahkeme takdiri olmak kaydıyla sözleşme ve ...

Kampanyası dahilinde davacı adına düzenlenen faturalara konu aboneliğe teknik hizmetin sağlanmış olduğuna kanaat getirilmesine ancak fatura dönemlerindeki her bir gün için, saat, dakika zamanı belirtilmek kaydı ile anlık data kullanım kayıtlarının davalı tarafça sunulması herhangi bir tereddüde mahal verilmesinin önüne geçebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu abonelik sözleşmesi ve taahhütnamenin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, davacının söz konusu sözleşme ve taahhütnameye istinaden kesilen abonelik faturasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının yetki itirazının bulunduğu, eldeki menfi tespit davasında yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olduğu, davalı şirket adresinin ...adresi olduğundan ...'nin yetkili mahkeme olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi Uzman Doktor ... tarafından 03.04.2023 tarihinde düzenlenen raporda; söz konusu sözleşme aslında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nun el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmektedir.

Mali inceleme neticesinde düzenlenen raporda, tarafların defter ve kayıtları incelenmiş olup; davacı kayıtlarında 2021 yıl sonu itibarı ile davalıya 9.609,11 TL borçlu olduğu görülmektedir. Keza davalı kayıtlarında da 2021 yıl sonu itibarı ile davacıdan 11.207,-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Aradaki fark davacının iki adet faturayı kayıtlarına almamasından kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak rakamlarda fark olmasına karşılık her iki firma kayıtlarında da davacı davalıya borçlu olarak görünmektedir. Dava konusu kaydedilen faturalar davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmiştir.

Mahkememizce dava konusu sözleşme ve taahhütname kapsamında davalı tarafından davacıya internet hizmeti verilip verilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda fatura dönemlerindeki her bir gün için, saat, dakika zamanı belirtilmek kaydı ile anlık data kullanım kayıtlarının davalı tarafça sunulması herhangi bir tereddüde mahal verilmesinin önüne geçebileceğine dair görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı vekiline kurumları tarafından aylık data kullanım verileri ile hizmetten faydalanıldığına dair kota aşım bedeline ilişkin ücretlendirmeye dair ellerinde bulunan tüm bilgi ve belgeleri mahkememize ibraz etmesi için kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafından dosyaya istenilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Tek başına fatura düzenlenmesi fatura içeriği hizmetin verildiği ve fatura düzenleyicisinin alacaklı olduğu anlamına gelmemektedir. Fatura içeriği hizmetin verildiği hususu faturayı düzenleyen tarafından ispat edilmek zorundadır.

Davalı tarafından dava konusu sözleşme ve faturalara konu hizmetin verildiği hususu ispat edilmediği kaldı ki dosya kapsamında alınan ve denetime açık Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmakla davacının sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olduğu söylenemez.

Davalı anonim şirket olup tacir kişilerin basiretli davranma mecburiyetleri bulunmaktadır. (Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı.) Sözleşme ve taahhütnameye konu internet hattının işletilmesi davalı tarafından yapılmakta olup bayii olan şirketler adı geçen davalı adına müşteriler ile sözleşme düzenlemektedir. Davalı şirketin acentesi gerekli bilgi ve belgeleri alıp sözleşmeyi bayii olarak imzalarken gerekli özeni göstermekle yükümlüdür.

Her ne kadar davalı şirket yapılan iş ve eylemin 3. kişiden kaynaklandığını ileri sürmüşlerse de bayinin eylemlerinden dolayı kendilerinin sorumlu olduğu açık olmakla davanın kabulü ile, davacının internet aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve adına düzenlenen 12.933,00 TL miktarlı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır