İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/94 K.2022/637

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı tarafından davalı hakkında....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden son kalan bakiyesi olan 21.666TL'yi ödemekten kaçındığını, davalı şirket tarafından kalan bakiyenin ödenmediği süre dikkate alındığında davacı şirketin alacağını tahsili için ilgili olarak davalı şirkete zaten fazlaca süre tanımış olduğunu,

ancak davalı şirket tarafından kalan cari bakiyesine ilişkin ödemenin birçok görüşmeye rağmen yapılmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kurumsal firmalara personel taşıma hizmeti verdiğini, davalını bazen taşıma hizmetini üçüncü şahıslar üzerinden de gerçekleştirebildiğini, davacıdan sınırlı süre ile araçla taşıma hizmeti alınmış olup bu kapsamda davalının aldığı hizmete karşı davacı tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli 3.499,39TL bedelli 30/11/2020 tarihli 5.870,59TL bedelli, 31/12/2020 tarihli 5.980,41TL bedelli, 31/01/2021 tarihli 4.992TL bedelli, 28/02/2021 tarihli 5.111,81TL bedelli faturaların davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bu faturalar dışında davalının davacıdan herhangi bir taşıma hizmeti almadığını,

dolayısıyla aldığı hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedellerini davacıya ödediğinden davalının davacıya borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, itirazın iptalindeki davalı yanca ödenmemiş cari hesap borcunun davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini ve feragat doğrultusunda karar verilmesin talep ettikleri, davalı vekilinin vermiş olduğu beyan dilekçesi ile de, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davacı vekili Av....'ın vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI