İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/427 K.2023/703

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça başkaca borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip tahsil edilemeyince bu sefer alacaklının konudan habersiz olan davacıya haciz ihbarnameleri göndermeye başladığını, gönderilen haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olduğu gibi isnat edilen alacağın davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının şahsinin davalıya bir borcu bulunmadığını, davacının ailesel meselelerden dolayı itiraz sürelerini kaçırmış olup tebligatların da zaten usul ve yasaya aykırı yapıldığını,

davacının davalıya ya da davalının borçlusuna ödemesi gereken bir rakam da bulunmadığını, davalının, davacının borçlu olduğunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı delilerle ispat etmesi yahut benzeri delil niteliğinde olan borçluyla bir borç ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız tedbiren ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına,

davanın kabulü ile taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borç-alacak ilişkisinin bulunmadığının, davacının borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 04/04/2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava takip borçlusu olmayan üçüncü tarafın alacaklı davalıya karşı açmış olduğu menfi tespit davası olmakla görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, takip borçlusu olmayan davacının davayı çekteki müracaat borçlusu olan ...

San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ne ikame etmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının borçlu ...

San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olup tüzel kişiliğin takip borçlusu olmayan ortaktan alacağı bulunduğunu, borçlunun 3.kişilerdeki alacaklarına haciz usulünü düzenleyen İİK 89.madde uyarınca kendisine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, şirket ortağı davacının takip borçlusu olan tüzel kişiliğe karşı sermaye koyma borcu altında olması hasebiyle kendisine takip dosyasından haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartılmasında beis bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu,

davacı tarafın ispatlaması gereken hususun takip borçlusu olan tüzel kişiliğe karşı sermaye koyma borcunun olmadığı ve taahhüt ettiği 500.000 TL tutarındaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği hususu olduğunu, ihbarnamelerin tebliğinde herhangi bir usulsüzlük olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, ... San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.

Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olaya konu dava. İİK'nın 89/3 hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkindir. İşbu eldeki dava ticari dava değildir. Davacının borçlu şirket ortağı olması hasebiyle 1.2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliği üzerine, İİK''nın 89/3.maddesi gereğince eldeki davanın açıldığı sabittir.

Davacı taraf olmadığı icra takip dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığından menfi tespit talep etmiş olup; davacı 3.şahıs ile davalı alacaklı arasındaki ilişki, ticari iş niteliğinde de değildir.Belirtilen bu nedenlerle takip hukukundan kaynaklanan eldeki davanın TTK'nın 4/1. maddesinin alt bentlerinde sayılan dava türlerinden de olmadığına kanaat getirilmiştir.

2004 Sayılı İİK'nın 154/3.maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme de bulunmadığından davanın, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri kapsamında "ticari dava" olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya konu uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi(HMK m.2) görevli olduğu , görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve HMK 114/1-c bendi gereğince dava şartı olan bu husus HMK m.115/1 gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilebileceği nazara alındığında davacının davasının görev yönünden reddine,

görevli mahkemelerin genel görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır