İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2023/679

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi nezdinde davalı şirket ile imzalanan ve ...'ın kefil olduğu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı şirket hakkında takip kesinleşmiş olup takibin devam ettiğini, davalı şirket tarafından tasfiye ilan edilmiş olup ilan tarihinden sonra yasal süre içinde alacak kaydı için davalı şirketi tasfiye memurunun adresine usulüne uygun olarak başvuru yapılmış olmasına, icra ödeme emrinin tasfiye ilanından sonra şirket tasfiye memuruna tebliğinin sağlanmış olmasına,

ticaret sicil müdürlüğüne icra dosyası üzerinden alacaklarının devam ettiği ve şirket kaydının banka alacağı tahsil edilinceye kadar kapatılmaması yönünde müzekkere gönderilmesine ve şirketin tasfiyesi usulüne uygun tamamlanmamış olmasına rağmen davalı şirketin 14/11/2022 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, bu nedenlerle tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen borçlu şirketin sicildeki terkin kaydının kaldırılmasına, ticaret sicil kaydının ihya edilerek şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, ticaret sicil müdürlüğünün TTK.'nun m.32 ve...

Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı...

Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının ve atanacak tasfiye memurunun TTK m.536'da düzenlenen şartları haiz olmasının zorunlu olduğunu, davalı yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK 547 mad uyarınca açılan şirket ihyası talebine ilişkindir. İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; “... Mah.... Cad. ... Blok No:3/4 ...” adresinde bulunduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK'nun 115.maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmektedir.

TTKnun 547/1 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının mahkememiz yargı alanı dışında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTKnun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla;

mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içinde müracaat edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair görüş ve kanaate ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır