İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2025/695

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, görevli tedarik şirketi olan dava dışı ...

Şirketi'nin düzenlediği 2022/10-11-12 dönemlerine ait normal elektrik tüketim faturalarından da anlaşılacağı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak,...yakasındaki ticari işletmesi olan ... tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, ... tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, müvekkilin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıdğı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 05.01.2023 tarihli, ...

NOLU VE 15.923,61 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli ... nolu ve 170.480,61 TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 186.404,22 TL kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkili tarafından, davaya konu mezkur faturalara dayanak oluşturan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile ileri sürülen iddianın aksine, belirtilen kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olduğunu, müvekkilinin, davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini,

HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 05.01.2023 tarihli, ... no'lu ve 15.923,61 TL bedelli ve 05.01.2023 tarihli ... nolu ve 170.480,61 TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 186.404,22 TL'nni şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre asıl dava dosyasının eki olan ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dahil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, müvekkili kurum ile davacı arasında sözleşme olmadığından kaçak olarak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahakkuk düzenlendiğini, dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazlar neticesinde öncelikle usul yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine, borçlu hakkında tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 16.01.2023 son ödeme tarihli 170.

480,61 TL bedelli fatura ve 16.01.2023 Son ödeme tarihli 15.923,61 TL bedelli faturalar olduğunu, (toplamda 186.404,22 TL) davalının kaçak elektrik kullanımının olduğunu, davalı borçlu olmadığından bahisle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya kapsamında kişinin sözleşmesi abone olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılığın meydana gelmediğini, ...

10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosya ile işbu davanın ilişkili olması sebebiyle işbu davanın HMK kapsamında ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, borçlunun ... 11.İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, 2019-2020-2021-2022-2023 yılları gelir vergi beyannameleri, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Selami Altay'a ait abone sözleşme suretleri, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik iş sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya bilirkişi ... ve ...'e tevdi edilmiş, düzenlenen 28/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile. Tutanak esnasında sayaçtan 5 amper, 16 amper, 5 amper akım çekilmesine rağmen, sayacın hiç tüketim kayıt etmemiş olması (sayaç demantı sıfır kw) kaçak elektrik kullanıldığının açık göstergesidir.

Sunulan endeks döküm kayıtlarından, tutanaktan 1 yıl önceki dönemde yapılan 10134,28 kwh tüketim kaydı ile tutanaktan 1 yıl sonrasında yapılan 23797,25 kwh tüketim arasında 2,35 kat fark bulunmaktadır. Tutanak tarihi iyle tüketim miktarının belirlenmesi engellenecek şekilde ölçü sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır. Mevzuat madde 42 c hükmü gereği davacının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi kaçak elektrik tüketimidir.

Yukarıda detayı verilen mevzuat hükmünde, davacının kaçak kullanım gerekçesi olan mevzuat madde 42-c hükmü kapsamındaki tespitlerde “Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre” hesap yapılacağına ilişkin açık hüküm bulunmaktadır. Hesaplamalarda, davacının tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin dikkate alınması gerektiği kanaatindeyim.

Bu hesap şeklinin dikkate alınmaması halinde (davalı kurum talebinin kabul görmesi halinde), kaçak tahakkuk hesaplamalarında davalı kurum görevlilerince ufo ısıtıcı için 365 gün üzerinden hesap yapılmış olması gözetildiğinde, havanın sıcak olduğu yaz ayları ile bu aylara yakın bahar ayları için de ufo kullanıldığı kabul edilerek davacı faturalandırılmış olacaktır.

Davacının 9,92 kw. gücü sözleşme esnasında davalı kurumca kabul görmüşken, 37,1 kw değer üzerinden kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmasının kabul edilemeyeceği kanaatindeyim. Yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı/karşı davalının 4.337,83 TL.

Kaçak tahakkuku 28.829,86 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 33.167,69 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmış, asıl dosya bakımından davacı tarafın 153.236,53 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, birleşen dosya bakımından, Takibin 33.167,69 TL. (Asıl alacak) % 414,60 TL. (gecikme faizi) % 74,63 TL. (faiz KDV si) — 33.656,92 TL. üzerinden davacıl/karşı davalı ... adına devam edebileceğini belirtmiştir.

Dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile; teknik bakımdan kanaatim aynen devam etmektedir. Asıl dosyada davacı vekilince sunulan emsal yargıtay kararları doğrultusunda, birleşen dosyada gecikme zammı yerine avans faizi uygulanması halinde 146,53 TL. işlemiş avans faizi hesap edilmiştir. Yine itiraz dilekçe kayıtlarına geçen emsal yargıtay kararı doğrultusunda, bu faiz tutarı için KDV talebi olup olamayacağına ilişkin nihai karar sayın Mahkemeniz takdirlerindedir şeklinde belirtmiştir.

Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Her iki dava, borçlu hakkında düzenlenen ... seri nolu 04.01.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanmaktadır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, elektrik faturası, resimler, kaçak elektrik kullanımına itiraz dilekçesi, kaçak elektrik kullanım tutanağı, ticaret sicil kayıtları, kaçak elektrik tahakkuk fişi, ... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

... 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... tarafından ... aleyhine 186.404,22 TL asıl alacak, 2.330,06 TL gecikmiş faiz, 419,41TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 189,153 69 TL üzerinden takip başlatıldığı, ...'ın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya teknik bilgiyi gerektirdiğinden elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 28.05.2024 tarihli raporda; Asıl dava bakımından; davacı tarafın 153.236,53 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, birleşen dava bakımından ise takibin 33.167,69 TL. (Asıl alacak) + 414,60 TL. (gecikme faizi) + 74,63 TL. (faiz KDV si) = 33.656,92 TL. üzerinden davacı/karşı davalı ... adına devam edebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... yetkililerince davacının kasaplık faaliyeti gösterdiği işyerinde 04.01.2023 tarihinde sayaç ölçüm devresine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığı ve asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı adına 4.337,83 TL kaçak tahakkuku + 28.829,86 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 33.167,69 TL kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini,

teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacının tutanak öncesi harici hat çekilerek elektrik kullandığı iddia edilen dönemdeki 1 yıllık tüketim ortalaması 10134,38 kwh/gün ile tutanak sonrası sayaç bağlantıları düzeltildikten sonraki yıllık tüketim ortalaması 23797,25 kwh/gün olup tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında 2,35 kat gibi bariz fark bulunduğu, günlük 22434,72 kwh / 365gün= 61,47 kwh. olarak hesap edildiği, tutanak öncesi günlük tüketim oralaması ile arasında bariz fark bulunduğu, dolayısı ile birleşen dosya davacısının tutanak tarihi itibarı ile kaçak elektrik kullandığı sabittir.

Birleşen dosya davacısının tutanak sonrası sayacın bağlantıları düzeltildikten sonraki günlük tüketim ortalamasının davalı kurumca iddia edilen gücün çekildiğini desteklemediği tespit edilmekle davacının tüketimleri üzerinden güç tespit değerlendirmesi yapılarak uzman bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan hesaplamalar ile davacının 860,58 kwh. lik tüketime tekabül eden 4.337,83 TL. kaçak tahakkukundan ve 10634,97 kwh lik tüketime tekabül eden 28.829,86-TL kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutulabileceği tespit edilmiştir.

Buna göre asıl davanın kabulü ile davalı ... tarafından 05.01.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 15.923,61 TL tutarlı ... ve yine 05.01.2023 tarih ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen kaçak tahakkuk bedeli 170.480,61 TL tutarlı ... fatura seri nolu faturalar sebebiyle davacının davalı (...) kuruma 153.236,53 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre birleşen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası yönünden, davacının davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile, davalı ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 33.167,69-TL asıl alacak, 414,60 TL işlemiş faiz ve 74,63 TL KDV olmak üzere toplam 33.656,92 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiği bu hususta bilirkişi raporu aldırıldığından dolayısıyla likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.