İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 06.01.2010 tarihinden 13.12.2012 tarihine kadar, ... Ltd. Şti'inde işçi olarak çalışmış olup 2012 yılından sonra bu şirketle hiçbir ilişkisinin olmadığını, ... tarih ve ... yevmiye nolu ...

Kararında her ne kadar müvekkilin imzası yer alsa da davacı ...'nin söz konusu toplantıdan haberi olmadığı gibi karardaki imza da davacıya ait olmadığını, hatta ve hatta 13.04.2015 tarihinde davacı ... dışında olduğu da sunmuş oldukları resmi kayıtlarla sabit olduğunu, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...

Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bahsetmiş oldukları Ortaklar Kurulu Kararını dikkate alarak davacıya ödeme emrinin gönderildiğini, taraflarınca ödeme emrine itiraz edilmiş olup ... 22. İş Mahkemesi'nde...

E. numaralı dosyası ödeme emrinin iptali yargılaması devam ettiğini, işbu bu dilekçe ekinde yer alan 22. İş Mahkemesi yargılama sürecinde alınan 10.03.2023 tarihli bilirkişi raporundan görüleceği üzere Ortaklar Kurulu Karar Defterine atılmış olan imzanın davacı ...'nin el ürünü olmadığı tespit olunmuş ve sayın mahkeme tarafından davacının ilgili borçtan sorumlu olmadığının tespit edildiğini, devam eden süreçte dosya istinaf incelemesine tabi olmuş, incelemeyi yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi ...E...

Kararı uyarınca.

"Davacı her ne kadar şirket müdürü seçildiği 20.04.2015 ilan tarihli ticaret sicil gazetesine konu yapılan genel kurul toplantısına katılmadığını ve toplantı karar defterindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olsa da bu iddia yönünden Mahkemenin davacı tarafa şirket müdürü seçildiği genel kurul toplantı kararının iptali ile ilgili Ticaret Mahkemesinde dava açması için süre vermesi, Ticaret Mahkemesinde görülecek bu davanın sonucuna göre karar vermesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Ortaklar kurulu kararının kaldırılması -iptali için dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve dava sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür." şeklinde kararın tesis edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nda limitet şirket genel kurul kararlarının iptali anonim şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin hükümlere tâbi tutulduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilişkin 622. maddesi "Bu Kanunun anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri,

kıyas yoluyla limitet şirketlere de uygulanır." şeklinde olduğunu, buna mukabil davaya konu olay görünüşte kanun ve esas hükümlerine uygun olsa dahi hem 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu mad.

27 kapsamında hukuka aykırı olarak tesis edildiğini, bu sebeplerle görünüşte kurucu unsurların var olmasına rağmen, geçerlilik şartları mevcut olmayan genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 27. maddesi "Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür." ibaresini taşıdığını, Yargıtayın ilke kararından da görüleceği üzere mutlak butlanla batıl kararlar, baştan itibaren hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara,

kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlar olarak tanımlandığını, dolayısıyla dava konusu genel kurul kararı konusu itibariyle konusu itibariyle emredici hükümler olan Türk Medeni Kanunu Madde 2 ve Türk Borçlar Kanunu’nun 27 maddelerine aykırı olduğu için batıldır ve sonuçlarını meydana getirmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulüne, hukuka aykırı olarak tesis edilen Genel Kurul Kararının kesin hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalı şirketin ... tarih ve ... yevmiye no’lu ...

Kararının iptaline, kararın resen ... Ticaret Sicili Memurluğunda tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, sahtecilik iddiasına dayalı genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden davacının yurda giriş çıkış kayıtları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinden... Esas sayılı dosyasında bulunan Vekaletname ve İmza Sirküleri sureti ve Gerekçeli karar evrakı, ...'tan, ...'tan, ... A.Ş.'den, ...'tan, ...'tan, ...'ten, ...'tan, ...'den, ...'tan, ... bankasından, ...

Bankasından, ...'tan, ...'den, Türkiye ... Bankasından, ... Bank'tan,... Bank'tan, ...'tan, ...'tan, ... Bankasından, .... Bank'tan, ...

Bankasından, ...Bankasından davalı şirkete ilişkin herhangi hak ve alacağına ilişkin bilgilin bulunmadığına ilişkin bilgi, SGK'dan sigorta hizmet cetveli, dönem bordroları, işyeri tescil bilgileri, dönem bordroları, işyeri unvan listesi, Gelir İdaresi Başkanlığından vergi kayıtları ile şirketin belirli bir tarih aralığında ortakları ve yöneticileri, yoklama, tarh dosyası bilgileri, ... tarihli ve ... yazıları,...

Bankasından dekont örneği, hesap hareketleri, kimlik fotokopisi, ... Tapu Müdürlüğünden resmi senetler, tapu kaydı, ...'tan BİS sözleşme belgesi sureti, ...'tan Temel bankacılık hizmetleri s özleşmesi, hesap açma talimatı, imza sirküleri sureti, ... 16. Noterliğinden onaylı defterlere ait defter kapakları işlemlerinin bir örneği, ... Bankasından imza sirküleri sureti, SGK'dan imza sirküleri sureti dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı eldeki davayı, ... 22. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı yargılamasına esas olmak üzere açmıştır. Temel iddia kendisinin hiçbir zaman davalı şirkette yönetici ya da müdür olmadığı, bu yönde atılan imzanın sahte olduğu yönündedir.

Hakikaten, ... 22. İş Mahkemesinin .... Esas sayılı yargılamasında yapılan imza incelemesi neticesinde, dava konusu 13.04.2015 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple aşağıda değerlendirilen diğer delillerle birlikte nazara alındığında, HMK 30. maddesinde yer alan usul ekonomisi gereği mahkememizce yeniden imza incelemesi yaptırılmamıştır.

Buna karşılık, işbu imzanın atıldığı tarihte davacının yurt dışında olduğuna dair hudut giriş çıkış dökümü de dosyaya alınmıştır.

Yine davacının tüm çalışma hayatı boyunca, SGK dökümleri celp edilmiş, incelenmesinde, davacının iddia ettiği gibi, davalı şirkette de bir dönem 4/a bağlı çalışan olarak çalıştığı, ortak ya da yönetici gibi 4/b olarak kaydının olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce, davacının yurt dışındayken ortaklar kurulu kararına kendi rızası ile başkasının kendi yerine imza atmasına muvafakat etmiş olabileceği ve ortak ya da yönetici olmasına rağmen 4/a kaydı ile SGKya bildirilmiş olabileceği ihtimallerine binaen, imza incelemesi, hudut kayıtları ve SGK kayıtları ile yetinilmemiş, davacının şirket nam ve hesabına, herhangi bir kurumda işlem yapıp yapmadığı sorgulaması yapılmış, buna dair muhtelif bankalara, ticaret sicil müdürlüğüne, noterliklere, tapu müdürlüğüne, vergi dairesine müzekkereler yazılmıştır. Gelen tüm cevaplarda şirket nam ve hesabına davacının hiçbir zaman hareket etmediği anlaşılmıştır.

O halde, davacının hiçbir zaman davalı şirkette yönetici olmak iradesinin tecelli etmediği, dava konusu imzanın da sahte olarak atıldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır