İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2023/391

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... ...Ltd.Şti.'nin keşideci, diğer davacı ...'nın lehtarı olduğu 31/12/2022 tarihli 100.000 TL bedelli çeke dayalı olarak alacaklı görünen davalı tarafından davacılardan sadece keşideci ... ... aleyhine çekin arka yüzünde sahte cirodan sonra ciro gözüken göstermelik şirketlerde borçlu gösterilerek ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı kambiyo yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davacı lehtar ...'nın,

davacı keşideci ... ... ve diğer pek çok müşterilerinden almış olduğu 18 adet çeki zayi ettiğini düşünürken sonrasında çalınmış olduğu anlaşıldığından çeklerin tamamında lehtar olan ... yazılı olup hiçbirinde cirosu bulunmayan bu çekler için müracaatı üzerine ...

10.ATM ... esas saylı 14/12/2022 tarihli %15-475.660 TL teminat mukabili ödemeden men kararı verildiğini, teminatı yatırılarak kararın uygulandığını ve tüm muhatap bankalara tebliğ edildiğini, çekleri gayri yasal olarak eline geçiren alacaklı gözüken davalının çeklerin tümünün arka yüzüne cirosu olmayan lehtar ... adına sahte kaşe/imza koyarak ve arkasından da Testa...Ltd.Şti., ... ...Ltd.Şti.ve ... ....Ltd.Şti.diye 3 şirket kaşesi ve imzası ile göstermelik cirolar yaratarak kendisini de yetkili hamil göstererek bankaya takasa verip ... üzerinden işlem yaptırarak icra takiplerine geçtiğini,

davacı şirket tarafından İstanbul C.Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı dosyası ile icra takiplerini başlatan şirket ve yetkilileri ile davacı şirket adına sahte ciro sonrası ciranta gözüken şirketler ve dahili olan tüm ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı keşideci ... .....Ltd.Şti.'nin işbu icra takibine konu edilen çekinin karşılıksız olmadığını, ibraz edene/hamiline ödenmeyiş sebebinin karşılıksız olması olmayıp ödemeden men'e dair ...

10.ATM ... esas sayılı 14/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı olduğunu, bu hususun çeki eline geçiren 3.kişinin takasbanka ibrazı ile çekin arkasına şerh olunduğunu, artık kambiyo vasfını yitirmiş bu çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılamayacağı gibi icra takibinde alacaklı gözükenin %10 çek tazminatı talep etmiş oluşunun da yasaya aykırı olduğunu, davacı/keşideci ... ...'in icra takibi sonrası ....İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı ile imzaya, borca, yetkiye itirazla ve durdurma talebiyle takibin iptali talepli dava açıldığını ve mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini,

davacıların başlatılan takipler neticesinde bankalar nezdinde v.s.tamamen mağdur olduklarını, bu nedenlerle imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, lehtar ... yönünden imzaya/borca itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitiyle senedin iptaline, TTK m.758 hükmünce davacıya çekin iadesine, davacı/keşideci ... ... yönünden borçlu olmadığının tespitiyle kambiyo vasfını yitirmiş senete dayalı icra takibinin ve senedin iptaline,

İİK 72/3 ve ilgili hükümlerince alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 09/02/2023 tarihli ara kararı ile, davacının tedbir talebinin İİK 72/3 uyarınca %20 teminat mukabilinde kabulü ile icra dosyasına yatırılacak paranın tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya verilmemesine karar verilmiş, davacı tarafça teminat yatırılmakla karar uygulanmak üzere ilgili icra müdürlüğüne bildirilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ...'in dava konusu çekin keşidecisi olup imzasına itirazı bulunmadığını, hem imzasını hemde çekteki borç ilişkisini kabul etmekle davalıya karşı sorumlu olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği çekteki imzasına itiraz etmeyen keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, Yargıtay ve BAM kararlarının da bu yönde olduğunu, çekin ... elinde kaybolduğu iddiası ile çek iptali davası açılmasının davaya taraf olmayan davalıyı bağlamadığı gibi davacıyı borçtan kurtaran bir sebepte olmadığını,

çekte ödeme yasağı bulunmasının çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmediği gibi davalının kötü niyetli olduğunu da göstermediğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre davalının TTK 790 maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle davalının çekin kayıp/çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, davalının dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... şirketinden aldığını, ödeme yasağı nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu,

... şirketi hakkında İstanbul C.Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda da bulunduklarını, davacı ... çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, yetkisiz temsilcinin düzenlediği başka çekleri benimseyip ödeyen davacının, dava konusu çekten sorumlu olacağını, çek incelendiğinde çekin davalıya ciro ile geçtiği ve davacı ile davalı arasında başka cirantalar olduğunun görüleceğini, davalı, çeki davacıdan almadığından çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını,

çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse dahi davalının tazminatla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, TTK.792.maddesiyle çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunun hükme bağlandığını, davacının davalını kötüniyetli olduğunu, yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispatlaması gerektiğini, çekteki imzanın davacıya ait olmamasının TTK 792'ye göre açılan çek istirdat davalarında önem arz etmediğini,

davacının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair dosyada hiçbir delil bulunmadığından davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı ... yetkilisinin ıslak imzasını havi ... 51.Noterliğinin 14/11/2018 tarih ... yevmiye sayılı araç satışına dair resmi senet aslı, ticaret sicil kayıtları, ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, takibe konu çek aslı, İstanbul C.Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2023/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, ....ATM ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ....ATM ... esas sayılı dosyasının UYAP sureti, davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri dosya içerisine alınmıştır.

....ATM ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ...ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti., davalının ... ... Teks.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti., davanın 04/01/2023 tarihinde açılan menfi tespit davası olduğu, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 18/12/2022 tarihli 33.000 TL bedelli çekteki kaşe ve ciro imzanın davacı şirkete ait olmayışı, sahteliği nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Mahkememizdeki iş bu dava ile ....ATM ... Esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, anılan yasanın 4. fıkrası uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin iş bu dava dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, taraflarının aynı olduğu, inceleme yapılacak çeklerin lehtarının aynı olduğu, davacı tarafça çekler üzerindeki lehtar imzasının sahteliğinin ileri sürüldüğü, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, dosyaların birleştirilerek inceleme yapılmasının usul ekonomisi bakımından önem arz ettiği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan dava olan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır