İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/169 K.2024/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Eylül 2023 dönemine ait 4,392.00 TL, Ekim 2023 dönemine ait 1,794.70 TL ve toplamda 6.186,70- TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 6.708,48- TL olan borca ilişkin ... sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... Sistemi ... ... numaralı ...

Sisteminden açılan takibe borçlunun 12.12.2023 tarihinde itirazda bulunulduğunun görüldüğünü, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek haklı davalarının kabulüne, ...

Sistemi ... ... dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir, denilmekte olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dosyanın zamanaşımından esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını,

davalı şirketin 5 adet telefon hattını 12.04.2023 tarihinde davacı şirkete taşıdığını, 12.04.2023 tarihinde davacı tarafın gönderdiği kurye vasıtası ile davacı tarafa iletilmesi gereken tüm evrakları ıslak imza olarak davalının, teslim ettiğini ve sim kartları kuryeden teslim aldığını, süreç dahilinde davalı şirket hatları aktif hale ve kullanıma açıldığını,2023 yılı Temmuz ayının başında davalının sahip olduğu şirket hatlarının bir anda iptal edildiğini, davalının davalı şirkete ulaşmakta sıkıntı yaşamış ve ulaştığında da eksik evrakları olduğunun bilgisini aldığını,

ancak davalının sözleşmeyi imzaladığı sırada tüm evrakları eksiksiz olarak kuryeye teslim ettiğini ve hatları kullanıma açıldığını, davacı tarafından davalının evrak teslimi için kurumsal bayiyeye yönlendirdiğini, davalıya en yakın adres olan, davacı şirketin ...

Kurumsal bayisine ulaşıltığını, hiçbir şekilde davalıya yardımcı olmayacaklarını ve bu işlemin kendileri ile alakalı olmadığının bildirildiğini, dolayısıyla davalının 5 gün boyunca evrak tamamlama sürecini yapamadığını ve davalıdan kaynaklanan hiç bir sorun olmadığı halde davacı tarafın kusurundan ötürü , davalının telefonlarını kullanamadığını ve büyük maddi ve ticari prestij kaybı yaşadığını, davalının şirketin müdürü ... tekrar gidip zorlaması ile ancak evrak teslimini yapabildiğini, fakat daha sonra davacı tarafından davalıya gönderilen 23.08.2023 son ödeme tarihli, ID:..., Referans:... sayılı fatura ile yeni bir sözleşme yapıldığını,

davalının eski sözleşmesinin feshedildiğini ve davalıya cayma bedeli ve faturanın yansıtıldığını, davalı şirketinin yaşamış olduğu mağduriyetten sonra asla böyle bir faturayı ve farklı paket tarifesini kabul etmediğini beyan ettiğini ve konuya ilişkin defalarca davacı tarafa mail attığını ve telefonla mağduriyetlerini dile getirdiğini, davacı tarafın yaşattıkları mağduriyetten ötürü özür dilediğini ve sorunu çözeceklerini belirtmiş ise de sorunun giderilmediğini, 25/08/2023 tarihinde davalı tarafından davacıya faturanın iptali ve cayma bedelinin iadesi için ıslak imzalı itiraz dilekçesi gönderildiğini, ancak davacı tarafın,

tüm itirazlara rağmen faturanın iptali ve cayma bedelinin iadesini sağlamadığını, bu sebeple davalının ödenen cayma bedeline ilişkin ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup; davacı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflarınca talep edilen cayma bedeline ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, davalının talep ve rızası olmadan ilk yaptığı sözleşmenin feshedildiğini, davalının haberi olmadan davacı tarafça farklı paket tarifesi ile ikinci bir sözleşme yapılmış ve o sözleşmeye binanen davaya konu faturaların oluşturulduğunu ancak davalının davaya konu faturalara ilişkin bir sözleşme ve paket tarifesini imzalamadığını ve tarifeyi de kabul etmediğini,

buna ilişkin itirazlarını davacıya bildirdiğini ve mail ile de bilgi verdiğini, davaya konu sözleşmenin davacı tarafça davalının talebi ve rızası olmadığı halde hazırlandığını ve buna ilişkin faturanın oluşturulduğunu ve davalıdan haksız talep edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddine ve takibin iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Sisteminin ... sayılı dosya UYAP sureti, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. ... Sisteminin ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.708,48 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, İtirazın iptali ( abonelik sözleşmesi kapsamında) davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davasını mahkememizde açmış ise de davalı tarafça usulüne uygun olarak süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, tarafların tacir olduğu anlaşımakla 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu abonelik sözleşmesinin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7. Maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereği yetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan davalı abonenin ikametgahının bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetkiye yönelik ilk itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır