İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/336 K.2025/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... numaralı hat üzerinden abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan şubat-mart-nisan-mayıs 2021 dönemlerine ait 5.994,90 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple davacı şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında bir anlaşmaya varılamadığını,

asıl alacaklarının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masraflarının borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, abonelik sözleşmesi, kullanım detayları davacı şirket defter ve kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'ye tevdi olunmuş, düzenlenen 24/12/2024 tarihli raporda;

Davacının, İncelenen 2021 yılına ait ticari defterlerinin; “Elektronik Defter” olarak tutmaya başlandığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden ... internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, ticari defterlerin davacı şirket lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)

Davacı ... A.Ş'nin; İncelenen 2021 yıllı ticari defterlerinde; Davacı şirketin, davalı şirket yetkilisi ...'a ait ... nolu hat için tanzim ettiği ve ödenmediği iddiasıyla dava dosyasına sunduğu faturaların 4 adet ve toplam tutarı 5.994,90 TL olan faturaların ticari kayıtlarında alacaklı olduğu ve bedellerinin ödenmediği anlaşılmış ise de;

Husumete konu edilen faturaların davalı şirkete ait olmadığı, davalı şirket yetkilisi olan ... adına düzenlendiği, dava dosyasına sunulan belgelerden ihtilafa konu faturalar ile davalı şirket arasında herhangi bir bağın olmadığı (devir vb. gibi), davalı şirketin tüzel kişiliğe sahip olması dikkate alındığında, dava dışı ... adına düzenlenmiş ve davaya konu edilen 5.994,90 TL. tutarındaki faturaları Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere davalı şirketten talep edilemeyeceği,

Davalı şirkete ait ... nolu hattın 31,10 TL tutarında ödenmemiş faturasının olduğu, bu faturanın da davaya konu edilmediği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin husumete konu ettiği ... nolu hattın dava dışı ... ait olduğu inceleme ile anlaşılmış ve davaya konu edilen 4 adet fatura toplamı 5.994,90 TL. tutarında ödenmemiş fatura tutarını, davalı şirketin ayrı bir kişilik olması ve bu hat ile davalı şirket arasında herhangi bir belgenin olmaması (devir, satış vb) sebepleriyle Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere davalı irketten talep edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı,

Dolayısıyla; Davacı şirketin Sayın Mahkeme Nezdindeki davaya konu ettiği, ödenmemiş 4 adet fatura toplamı 5.994,90 TL'nın davalı Şirketin borcu olmadığı, dava dışı ...'ın borcu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken davacı vekilinin 27/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır