İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/467 K.2026/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete...numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın 20.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama neticesinde müvekkiline ait araçta hasar miktarının 30.613,09-TL olarak hesaplandığını, davacının aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 20.04.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 30.613,09-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 59.096,74-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, Sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

Davalı Sigorta şirketine 09.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, davaya konu ... plakalı araçta 30.613,09-TL hasar meydana geldiğinin tespiti ile bu tutarın TRAMER’e doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesi gerektiğinden davanın tespit davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, Davalı sigorta şirketinin, araçta meydana gelen hasar bilgilerini Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne doğru bildirim yapması hususunda yükümlülüğü olduğunu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (SBM) hasar miktarını sigorta şirketleri bildirdiğinden ve sigorta şirketlerinden gelen verileri veya dayanak belgeleri denetleme yükümlülüğü olmayan SBM verileri kendisine bildirildiği haliyle TRAMER'e işlediğinden husumetin davalı sigorta şirketine tevcihinde bir isabetsizlik bulunmadığını, HMK 106/1. madde gereğince tespit davalarının kabulü ile.

20/04/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 30.613,09-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine; poliçe bilgileri, poliçe bilgileri ile güncellenmiş ve günlük muallâk ve ödenmiş hasarlara ve kaza tutanaklarına ilişkin bilgileri doğru bir şekilde, açılan hasar dosyası kapsamında ve dosya kapsamındaki somut bilgi ve belgeler doğrultusunda sunulduğunu, davacı yanın üzerlerine atılı iddiaları son derece yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hasar dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuru sırasında da incelendiğini, davacı yanın, hatanın Müvekkili Şirketten kaynaklandığına ilişkin iddialarını hiçbir şekilde ispatlayamadığını,

buna yönelik herhangi delil sunmadığını, Müvekkili Şirket tarafından. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesi kapsamında kendisine yüklenen sorumluluğun tam anlamıyla, doğru ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, tüm bilgi ve belgelerin süresi içerisinde bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, hasar dosyası, hasar bilgisi, KTT bilgisi, Eksper Rapor bilgisi dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu TRAMER kaydının sonradan değiştirildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ekran görüntüsünde hasarın 41.810,32-TL olduğunu, ayrıca 25.07.2025 tarihli ... müzekkere cevabı ek-1 de yer alan belgede ... Sigorta A.Ş.'nin ilgili hasar kaydını 15.07.2024 tarihinde oluşturduğunu, 15.390,16 TL'lik tutarın oluşturulma tarihinin 23/07/2025 olduğu, bu tarihin dava açıldıktan sonra ve cevap dilekçesinin sunulmasından birkaç gün önceye tekabül ettiği, bu nedenle davalı tarafın davanın açılmasından sorumlu olduğunu belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tramer kaydının düzeltilmesi davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davacı vekili dilekçesinde; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 41.810,00 TL olarak bildirilen hasar bedelinin gerçekte 30.780,32-TL olduğunu belirterek, kayıtların bu doğrultuda düzeltilmesini talep etmiştir. Dava niteliği itibariyle belirli bir bedele müteallik bir davadır.(Emsal için bkz İst Bam 8.HD 2025/907 2025/650)

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/B maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen ve faaliyetlerini 09/08/2008 tarihli R.G.'de yayınlanan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsamında yürüten bir kamu tüzel kişisidir. Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir.

Davacının davadaki talebi, 08/05/2024 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait... plakalı araçta oluşan 30.780,32 TL hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesini talep etmektedir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/07/2024 – 2024.E.341960, K-2024/632557 İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında özetle.

“Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle; davaya konu araçta İSKONTOLU olarak hesaplandığında KDV Hariç toplam 26.0850,01.-TL, (KDV DAHİL) 30.780,32-TL tutarında hasar meydana geldiği ve fakat bu tutardan başvuran tarafın kusuruna isabet eden 13.042,51.-TL tenzil edildiğinde davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek hasar bedelinin KDV HARİÇ 13.042,51.-TL ile sınırlı olacağı belirtildiğini,

başvuru sahibinin tabinin kabulü ile (KDV DAHİL BAKİYE HASAR FARKI) 15.390,16 TL maddi hasar bedelinin 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından; Tramer sitemine, davaya konu kazaya ilişkin olarak hasar tutarının 41.810,00-TL olduğunun kayıt edilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı tarafça, eldeki davada bu rakamın 30.780,32-TL olması gerektiği, kesinleşen tahkim dosyasına aykırı olarak sisteme davalı tarafından yüksek rakam bildirilmesi nedeniyle hatalı rakam girişi yapıldığı ve bu hususunun davacıyı mağdur ettiği ileri sürülerek 30.780,32-TL olarak düzeltilmesi talep edilmekte, davalı tarafça, davacıya yapılan ödeme kadar sisteme hasar bilgisi girişi yapıldığı hatalı bir bildirimin olmadığı savunulmaktadır.

Davacı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu TRAMER kaydının sonradan değiştirildiği, 15.390,16 TL'lik tutarın oluşturulma tarihinin 23/07/2025 olduğu, dava açıldıktan sonra ve cevap dilekçesinin sunulmasından birkaç gün önceye tekabül ettiği, bu nedenle davalı tarafın davanın açılmasından sorumlu olduğunu belirtmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu tramer kaydının düzeltilmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davaya konu kaza olayına ilişkin olarak SBGM kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı taraf adına kayıtlı...plaka sayılı aracın 08.05.2024 tarihli kazasına ilişkin olarak 41.810,00-TL hasar kaydı işlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun 30/07/2024 – 2024.E.341960, K-2024/632557 İtiraza Konu Karar Tarih ve Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında hasarın 30.780,32-TL tutarında hesaplandığı ve davacı kusuruna isabet eden 13.042,51.-TL tenzil edildiğinde davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek hasar bedelinin 15.390,16 TL olarak tahsiline karar verildiği,

kararın kesinleştiği, SBGM'nin 27.09.2025 tarihli müzekkere cevabında ise davalı tarafça hasar kaydının 15.390,16-TL olarak düzeltilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacının davasında haklı olduğu ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır