İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/814 K.2026/16

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili ... ile davalı şirketin belirli bir sayıda ... alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, 30.11.2025 tarih ve 739.200,00 TL bedelli çekin keşide edilerek teslim edildiğini, bu çek karşılığında davalı şirket tarafından 31.05.2025 tarihine kadar müvekkiline 9.600 paket ... ürün teslim edilmesi kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketçe 31.05.2025 tarihinde 4.674 paket ürün teslim edildiğini ve müvekkiline KDV dahil 359.898,00 TL tutarında fatura kesildiğini,

müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisine defalarca talepte bulunulmasına rağmen çekin kalan kısmına tekabül eden 379.302 TL'lik ürünün ise müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı tarafça Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... numaralı dosyası üzerinden Arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 11.11.2025 tarihinde davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin anlaşma ile üstlendiği ödeme yükümlüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraf teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı zarara uğradığını, tüm bu sebeplerle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... Bankası ...

Şubesi'ne ait 30.11.2025 tarihli, 739.200,00 TL tutarındaki avans çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla öncelikli olarak teminat aranmaksızın, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak dava konusu edilen kısım kadar icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, davanın kabulüne, 30.11.2025 tarih ve 739.200,00 (Yedi Yüz Otuz Dokuz Bin İki Yüz) Türk Lirası bedelli çekin karşılığı olan malların tamamı müvekkiline teslim edilmediği için,

teslim edilmeyen malların karşılığı olan 379.302,00 TL'lik kısım yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekilinin 08/01/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 08/01/2026 tarihinde davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyanda bulunduğu görülmüştür.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır