İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/891 K.2025/964

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. Davalı/borçluın kullanımında bulunan tüketim noktasında 21.05.2025 tarihinde şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş bu kontroller neticesinde ilgili kullanım yeri ile ilgili dağıtım sistemine müdahale ederek dağıtım şirketince tesis edilmediği, sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiği,

tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektri Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42/1-a. maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiği, davaya konu mahalde; kaçak elektrik tespit tutanağında açıkça belirtilen cihazlar üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği,

Davalının bu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29/03/2024-24/03/2025 tarihleri arasında 360 GÜN X 8,34 KW X 0,6 X 12H =21617 kWh enerji tüketimi karşılığı 239.565,37-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, Davalı/borçlunun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından,Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası incelenmiş olup taraflarının aynı olduğu, dava konusunun aynı olduğu, davanın derdest olduğu ve huzurdaki davadan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK. 166/4. fıkrası gereğince "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince Mahkememizin 2025/539 Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2025/891 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunanMahkememizin 2025/539 Esas sayılı dosyas üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Mahkememizin işbu 2025/891 Esas sayılı dava dosyasıyla Mahkememizin 2025/539 Esas sayılı dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine uygun olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememizin ...Esas işbu esasının birleştirilme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya Mahkememizin 2025/539 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, işbu dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosya içerisine konulmasına,

3-İhtiyati haciz talebinin birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,

4-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

5-Harç ve masrafların esas hükümle birlikte nazara alınmasına,

Katip · ¸E-İmzalıdır Hakim · ¸E-İmzalıdır