İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2009/114 K.2023/650

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalılardan kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nde 13/12/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme konusu taşınır malların davalılardan ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den bizzat kiracı tarafından alındığını, yasa gereği fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, davalılardan satıcı şirketin finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek yasaya aykırı işlemler yaptığını, satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediğini ve/veya başka mal teslim edildiğini ya da eksik mal teslim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek yasanın men ettiği eylemi gerçekleştirdiklerini, müvekkili davacının davalılara ...

37.Noterliği'nden gönderdiği 09.01.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, kiralama konusu malların iadesini, ödenmeyen ve ileride ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 23/06/2008 tarihinde ...'ya giderek fınansal kiralama konusu malların tespitini yaptıklarını ve bu çalışmalar sırasında 39 adet finansal kiralama konusu malın ancak 10 adedinin tespit edilebildiğini, kalan 29 adet finansal kiralama konusu malın bulunmadığının saptandığını, 24/06/2008 günü yapılan tespitte ise,

satıcı tarafından kiracıya teslim edilen sözleşme konusu ... marka balya makinesinin kiracının adresinde bulunmadığının tutanakla tespit edildiğini, Sözleşme'nin FKK.m.23/2 uyarınca feshine, sözleşme konusu malların davalı Kiracı'dan alınıp müvekkiline teslimine, teslim edilemediği takdirde bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, kira bedelinin %30 faizi ile birlikte, 7.520,99 TL'nin %126 faizi ile birlikte ve %18 KDV karşılığı 20.190,11 TL'nin %126 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine ve Sözleşme konusu malların müvekkiline tedbiren teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkili şirketi muvazaalı işlem yapmakla itham ettiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu hususu ıslahen ileri sürdüklerini, müvekkili şirketin parayı almadığını ve malların kendisinde bulunmadığını, kendisine hiçbir şekilde gelmeyen ve hiçbir zaman kendisinde bulunmayan mallar için yapılan taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar; ... mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini, sözleşmeden kaynaklanan malların teslimi borcunu gereği gibi yerine getirmeyen davacının kendilerinden hiçbir talepte bulunamayacağını, davacı yanca ileri sürülen muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı kiracı ... ve kefiller arasında ... 1. Noterliği'nde 13/12/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, diğer iki davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları hususu taraflar arasında çekişmesizdir.

Altında davalılardan kiracı ...'un imzası bulunan Tesellüm Belgesi Sözleşme No: ... başlıklı Tesellüm Belgesinde sözleşmeye konu malın tam olarak teslim edildiğinin yazıldığı, yine davalı şirkete ait ... ve ... sıra numaralı irsaliyeli faturalarda sözleşme konusu malların teslim edildiğine dair davalı ...'un imzasının bulunduğu, buna karşın malların teslim edilmediğini savunan davalıların buna dair yazılı delil getirmedikleri göz önüne alındığında, finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturan malların davalı kiracıya teslim edildiğinin kabulü gerekmiştir.

Dosyada yer alan tespit tutanağı başlıklı, kiracının adı ve imzasını taşıyan 24/06/2008 tarihli belgede, sözleşme konusu ... seri numaralı ... ... marka balya makinesinin adreste mevcut olmadığı belirlenmiştir.

Davacı, davalılara ... Noterliği'nden gönderdiği 09/01/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kiracı ile satıcı arasındaki satım sözleşmesinin muvazaalı olması ve sözleşme konusu malın gerçekte var olmaması ve Kiracı'da bulunmaması nedeniyle Sözleşme'yi FKK 23/2.maddesi uyarınca feshettiğini beyanla, kiralama konusu malların iadesini, ödenmeyen ve ileride ödenmesi gereken kira paralarının tahsilini talep etmiştir.

Her ne kadar sözleşme konusu makinelerin alıcıya teslimine ilişkin belge var ise de hem davalı satıcı hem de davalı alıcı, teslim belgelerinin sözleşme düzenlenirken boş olarak imzalandığını, gerçekte bu makinelerin kendilerine üretici firma tarafından ( ... Mak. San. A.Ş. ) hiç teslim edilmediğini belirtmişlerdir.

Bu durum gözetildiğinde, sözleşme konusu makinelerin satıcı tarafından üreticiden hiç teslim alınmadığı gibi alıcıya da teslim edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu görülmektedir.

Bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf sözleşmeyi fesihte haklıdır ve davalı satıcının da haksız fiil hükümleri çerçevesinde zarardan sorumlu tutulması gerekir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-1647 E, 2020/88 K sayılı kararı )

Bu aşamadan sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi icap etmektedir. Tazminat miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce alınan 02/06/2011 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli bulunmakla hükme esas alınmış, bununla beraber ödenmeyen kira bedelinin KDV'si ayrı bir kalem olarak ve Türk Lirası cinsinden talep edildiğinden rapordaki KDV'siz tutar esas alınmış, kabul edilen tutar üzerinden resen hesaplanan %18 oranındaki KDV'yi davacının talep hakkının bulunduğu dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır