İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/145 K.2018/163

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 377.734,13 TL kalan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalıya %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ticari faaliyeti gözükmediğini, muavin defterinde müvekkiline fatura edilmiş 207.755,41 TL alacak gözüktüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir yetkilisinin faturalarda belirtilen malları teslim almadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

İstanbul ...İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı-alacaklı ... Şti. tarafından, davalı-borçlu ...Şti.hakkında, 377.734,13 TL bedelli faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/05/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisince yasal süre içerisinde 17/05/2011 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu malı teslim ettiğini iddia ve davalı taraf da faturalar konusu malı teslim almadığını savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (malın teslimini) kanıtlamak zorundadır. Salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiği anlamına gelmez. Ancak, takibe konu edilen faturalar davalı defterine kaydedilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne ...

Formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise kanıt yükü (yani mal teslimini kanıt yükü) yine takip alacaklısı davacıdadır.

Diğer yandan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kanıtlanması konusunda kanıt yükü kendisine ait olan tarafa HMK'nun 200.md gereğince kesin kanıtlarla kanıtlama zorunluluğu getirilmiş ise de; fatura konusu malın teslim edildiğinin tanıkla kanıtlanması olanaklıdır.

Somut olayda; davacı alacaklı taraf, takibe dayanak fatura konusu malların teslim edildiği iddiasında, davalı ise teslim edilmediği savunmasındadır. Bu durumda malların teslim edildiğini kanıtlamak yükümlülüğü davacı alacaklıdadır. ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 08/01/2015 tarihli yazıya ve kayıtlara göre fatura tarihinde davalı şirket ortağı olduğu anlaşılan ..., mahkememizce alınan 27/02/2014 tarihli beyanında, takip ve dava konusu yapılan tüm malların, ortağı olduğu davalı şirkete teslim edildiğini belirtmiştir. Bu durumda malların teslim edildiğinin kabulü gerekir. Buna bağlı olarak davalı taraf ise kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Davalı taraf ödemeyi kanıtlayamadığından ve bu nedenle itirazı haksız ve alacak likit olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır