İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/141 K.2019/273

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının ...bank ... Şubesi'nin 12.10.2017 keşide tarihli, 34.000,00 TL. bedelli, 0331308 no.lu çekini dayanak göstermek suretiyle, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından da ..., ...

Ltd., ... ve davacı müvekkili ... aleyhinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu edilen çek nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu çekin baştan itibaren bedelsiz olduğunu, takibi başlatan davalı ... şirketinin takip konusu alacağı devralma ve tahsilini üstlenme yetkisinin olmadığını, bu hususun yasal düzenlemelerle sabit olduğunu, iş bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası yönünden davalı alacaklı faktoring şirketinin takip açma ve yürütme yetkisinin bulunmadığının ve müvekkilinin takibe konu edilen çek yönünden davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, takibin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin bedelinin diğer borçlular tarafından müvekkili şirkete haricen ödenmiş olması ve müvekkil şirket kayıtlarında söz konusu çek nedeniyle bir alacak kalmamış olması nedeniyle davacı dışındaki borçlulardan takip masrafları, tahsil harcı ve vekalet ücreti alacaklarının saklı kalmak kaydıyla davacı yönünden davayı kabul ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabul ile sonuçlandırılmasını, müvekkili şirketin işlemde iyi niyetli üçüncü şahıs olması ve dava açılmasına neden olmaması göz önünde tutularak yargılama giderleri ile vekalet ücreti yükletilmemesini talep etmiştir.

Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 12.10.2017 keşide tarihli, 34.000 TL. meblağlı çek ile ilgili olarak davacının borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delillerin celbi için gerekli yerlere müzekkereler yazılmış, İstanbul... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP ortamında celbedilerek bir örneği dosya içerisine alınarak incelenmiş,...Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, ilgili Vergi Dairesi yazışmaları yapılmış, tarafların delilleri toplanmıştır.

Yargılama devam ederken davalı şirket vekili tarafından UYAP üzerinden 12.06.2018 tarihinde dosyaya gönderilen dilekçe ile dava kabul edilmiş, mevcut davanın işbu kabul beyanı dikkate alınarak sonuçlandırılmasına; ancak müvekkili davalı şirketin iyi niyetli üçüncü şahıs olması ve davanın açılmasına neden olmaması karşısında aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilememesine karar verilmesi talep olunmuştur.

Davacı vekili tarafından 25.06.2018 tarihinde dosyaya sunular beyan dilekçesinde ise, davalının kabul beyanının kabul edildiği, davalı şirketten yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı belirtilerek davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosya taraflarının dosyaya sundukları vekaletnameler incelenmiş; davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde de yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

Davalı şirket vekilinin 12.06.2018 tarihli dilekçesindeki beyanı HMK’nun 308. maddesinde düzenlenen kabul beyanı niteliğindedir. Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup; karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul ancak tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Davalı şirketin kabul beyanı ile bu beyana karşı davacı şirketin sunduğu karşı beyan dilekçeleri yukarıda açıklanan kurallarla birlikte değerlendirildiğinde, belirtilen nedenlerle davanın kabul beyanı doğrultusunda kabulü gerektiği, ancak davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı için davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Mahkememizce her ne kadar 26.12.2018 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar HMK 150. madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25.02.2019 tarihli dilekçe dikkate alınarak dosya yeniden ele alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır