İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/92 K.2018/675

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, senetteki imzanın ve yazının sahte olarak düzenlendiğini ve müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle senedin iptaline ve senede dayalı alacak talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, davacının, imza ve yazıların kendisine ait olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı ... ile davacı arasında 2003 yılı ve sonrasında düzenlenen belgelerle ve müvekkilinin kiracısı olarak attığı imzalar ile dava konusu senetteki imzanın aynı olduğunun anlaşılacağını, senette, müvekkili tarafından yapılan oynama veya tahrifat olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlu hakkında 01/01/2009 tanzim tarihli, 01/07/2009 vade tarihli, 60.000 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür.

Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın bonodan kaynaklanması nedeniyle TTK'nun 4.ve 5.maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.

Davacı takip borçlusu, hakkındaki takip dayanağı bonodaki keşideci/düzenleyici imzasını inkar ederek ve bonoda tahrifat olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davacının, senet tanziminden önce imzaladığı mukayese belge asılları toplanmış, davaya ve icra takibine konu edilen 01/01/2009 tanzim tarihli, 01/07/2009 vade tarihli, 60.000 TL bedelli senet aslı celp edilmiş, davacının mahkememizce yazı ve imza örnekleri alınarak, takibe ve davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı ve bonoda tahrifat olup olmadığının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi için dosya, bilirkişi..., ... ve ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

01/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; inceleme konusu alacaklı davalı ..., borçlu davacı ... adlarına düzenlenen, 60.000 TL bedelli senette (bonoda), ... adına atılı borçlu imzalarının davacı ...'ın eli ürünü olduğu; senedin ilk tanziminde rakamla ödeme tarihini gösteren kısmına bir kalemle 01/07/2004 yazıldığı ve imzalandığı, bilahare ilk tanzimde kullanılandan farklı bir kalemle yıl grubu birler basamağındaki 4 rakamının üzerine 9 rakamının yazıldığı, bu kısımdaki diğer 01/07/200 rakamları üzerinde değişikliğin yapıldığı kalemle mükerrer gidildiği, ilk düzenlemede boş bırakılan diğer tüm bölümlerin değişiklik ve mükerrer gidişinin yapıldığı kalemle doldurulduğu bildirilmiştir.

İmza ve tahrifat incelemesi yönünden alınan 01/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, benimsenen 01/10/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan tüm belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; dava ve takip konusu bonodaki düzenleyen/keşideci imzasının davacı borçlu ...'a ait olduğu belirlenmiş ise de; aynı bononun ödeme/vade tarihinin ilk düzenlendiğinde 01/07/2004 günü olarak yazıldığı, daha sonra bu tarihteki yıla ait "4" rakamının "9" olarak değiştirildiği ve düzeltmede keşidecinin paraf veya imzasının bulunmadığı, dolayısı ile bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle bononun tahrif edilmediği durumdaki vade tarihi (01/07/2004), düzenleme tarihinden (01/01/2009) öncedir. Bonoda vade tarihi, düzenleme tarihinden önceki bir tarih içeremeyeceğinden bu haldeki bir senet, bono vasfında değildir. Dolayısı ile kambiyo senedi vasfını taşımayan bir senede dayanılarak takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişilemeceğinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.