İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1036 K.2018/1045

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmalara göre davalı şirkete çeşitli tarihlerde makbuz karşılığı nakit olarak toplam 440.000 USD verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin 250.000 USD'lik kısmının 24/09/2013 tarihli Taşıma Anlaşmasına göre teminat olarak verildiğini, kalan 194.000 USD'nin ise ...

Anlaşmasına göre planlanan charter uçuşuna mahsuben verildiğini, charter anlaşmasına göre bir uçuş bedelinin 131.000 USD olduğunu, müvekkilinin bir uçuş bedelinden yaptığı fazla ödemelerin bir sonraki uçuşların avansı niteliğinde olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmemesi sebebiyle müvekkilinin elde edeceği gelirden mahrum bırakıldığını, bunun üzerine davalı taraftan teminat için ödenen 250.000 USD ve avans niteliğinde verilen 63.000 USD olmak üzere toplam 313.000 USD'nin istenmesine rağmen davalı tarafça müvekkiline ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve tahkim itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, 08/09/2014 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu makbuzlar üzerindeki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak sözleşme gereği alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin gereği davalıya tahsilat makbuzu karşılığı ödendiği iddia olunan bedelden bir uçuş bedelinin düşülerek bakiyenin ve teminat olarak verilen bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, makbuz karşılığı davalıya yapılan ödemelerden bir uçuş bedelinin düşülerek bakiyenin ve teminat bedelinin iadesini talep etmiş; davalı taraf ise, tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın ve kaşenin kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davalı tarafça tahsilat makbuzları üzerindeki imzanın ve kaşenin kendisine ait olmadığı ileri sürüldüğüne göre, imzanın davalı şirket yetkililerine ait olduğunun kanıt yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu bağlamda davalı şirket yetkilileri ... ve ...'nın mukayese belge asılları toplanmış, davaya ve icra takibine konu edilen makbuz asılları celp edilmiş, davacının mahkememizce imza örnekleri alınarak, takibe ve davaya bonodaki imzanın davalı şirket yetkilisi ... ve ...'nın eli ürünü olup olmadığı yönünden dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu yönden hazırlanan 14/12/2017 tarihli adli tıp kurumu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

14/12/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu 06/09/2013 tarihli 50.000 USD bedelli tahsilat makbuzunda davalı şirket kaşesi üzerine atfen atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu, diğer tahsilat makbuzlarında sağ alt köşede davalı kaşesi üzerine atfen atılı imzalar ile ... ve ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Tahsilat makbuzlarının tanzim tarihleri itibariyle davalı şirkete ait Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinden; 12/07/2012 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile şirketi temsil ve ilzama 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı ...'un yetkili kılındığı, yönetim kurulu başkan yardımcılığına ..., yönetim kurulu üyeliğine ...'nın atandığı, yönetim kurulu başkan yardımcısının istifası üzerine genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğine ...'un atandığı, 20/12/2013 tarihli Olağan Genel Kurul Kararı ile şirketi temsil ve ilzama 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanlığına atanan ...'un ve yönetim kurulu başkan yardımcılığına atanan ...'nın yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, imza incelemesi yönünden alınan Adli Tıp raporu, getirtilip-sunulan tüm belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre. 06/09/2013 tarihli tahsilat makbuzu üzerinde davalı şirket adına atılı imzanın ...'ya ait olduğu tespit edilmiş ise de; incelenen sicil kayıtlarından ...'nın makbuz tanzim tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer tahsilat makbuzları üzerindeki imzaların ise yine davalı şirket yetkililerine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafça takip ve dava konusu sözleşmelere dayanak gösterilen tahsilat makbuzlarından dolayı davalı şirkete yapıldığı ileri sürülen ödemenin kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.