İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1155 K.2020/520

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ... ' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... beldesi istikametinden ... Beldesi kavşağında seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek beton su deposuna çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin olay yerine gelen acil ekipleri tarafından derhal ...

Hastanesi' ne kaldırıldığını, vücuduna acı veren veya sağlığını yada algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan bir durum olduğunu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, sağ kolunda kırıklar olduğunu ve bu kırıkların hayati fonksiyonlara etkisinin ağır derecede olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ayrıca kaza nedeniyle manevi açıdan da yıprandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 17/08/2013 tarihli kaza sonucu yaralan müvekkili şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline verilmesini,

sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasına dosyanın hesap bilirkişisine tevdiğine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin poliçe teminatı içerisinde yer almadığını, davacı taraf trafik poliçesi kapsamında üçüncü kişi olmadığını, davacı taraf ... plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının maddi taleplerinin muhatabının ... olduğunu, davacının kalıcı iş göremezlik talebi bakımından kazanın oluş şekli ve davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, dilekçede açıklanan nedenlerle teminat dışı kalan hasar nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden kayıt ve belgeler ve Trafik Sigorta Poliçesi sureti celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce ilk olarak kusur oranlarının tespiti yönünden, dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunun tetkikinde, sürücü ... ' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ' ın gerçekleşen kazada ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu görüşüyle rapor alınmıştır.

Yine mahkememizce kusur oranlarının tespitinden sonra dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Dairesinin 05/03/2020 tarihli raporunun tetkikinde, ... doğumlu ... ' ın 17/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin dört haftaya kadar uzayabileceği görüşüyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava yaralanmalı trafik kazası nedeni ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda,17.08.2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan şekilde 23.05.2013-23.05.2014 tarihleri arasında davalı ... şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve çözülmesi gereken husus, davacının tazminat talebinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan sigorta poliçesine göre kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davacı adına davalı da zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ..., trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Ancak, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır. Aracın işleteni olan davacı ... , anılan hüküm gereği, davalı ... şirketinden tazminat talep edemez. Davacı vekili davacının 3. Kişi konumunda olduğunu belirtmişse de, davacı yan işleten konumunda olup 3. Kişi değildir. Anılan bu gerekçelerle davalı yanın davacının tazminat talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır