İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1212 K.2022/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup ... cari kodlu ... Ürünleri cari hesap dökümünden ve ... cari kodlu ... (...) Ürünleri cari hesap dökümünden olan alacağından dolayı müvekkili şirket tarafından davalıya ...

26. Noterliği'nin 08.04.2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 3 gün içerisinde borcun ödenmesi ihtar edilmiş olup 09.04.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından gönderilen ...

43. Noterliği'nin 21.04.2014 tarih ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede, sözleşmede ürünlerin iadesine yönelik bir madde olmadığı halde ve müvekkili şirketin davalının şubelerinden teker teker bu ürünleri toplayıp geri alma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı halde, ürünlerin geri alınmasını talep edildiğini, görüldüğü üzere iş bu cevabı ihtarnamede ürünlerin satın alındığı ve uhdesinde olduğu davalı tarafın kabulünde olduğunu, itiraz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... cari kodlu ... (...) Ürünleri alacağından 20.703,21 TL, ... cari kodlu ...

Ürünleri alacağından 5.008,58 TL olmak üzere toplam 25.711,79 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığını, itiraz konusu takip 02.05.2014 tarihinde saat 13:52 itibariyle başlatılmış olup bunun üzerine davalı tarafından aynı gün 02.05.2014 tarihinde saat 15:27” de 12.443,00 TL, 08.05.2014 tarihinde 5.008,58 TL müvekkili şirket hesabına EFT yapıldığını, 09.05.2014 tarihinde de davalı tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı her ne kadar itirazında müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini,

bu sebeple faiz talebinin yerinde olmadığını iddia etmişse de davalının müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket deliller ile sundukları 10.01.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde de anlaşılacağı üzere nevi değişikliği yaparak ... Hiz.Tur. Gıda San. ve Tic.A.Ş.

Olarak ticari faaliyetine devam etmekte olduğunu, bu sebeple cevaplarımız yeni unvanlarının sunduklarını, taraflar 01.01.2013 tarihli satın alma sözleşmesi ile çalışmakta olduğunu, Sözleşmenin 7. maddesi gereği hitamından 1 ay öncesinde feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl süreyle yenileneceğinin açıkça düzenlendiğihi, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme 31.12.2014 tarihine kadar devam etmekte olduğunu, davacı icra takibinden önce ...

26. Noterliği'nin 08/04/2014 tarihli ihtarnamesi ile toplam 27.173,32 TL. alacaklı olduğunu belirttiğini, işbu ihtarnameye karşı ...

43. Noterliği'nin 22/04/2014 tarih ... yevmiyeli cevabi ihtarları ile şirketin elinde bulunan ürünlerin iade alınması talep edildiğini, davacı işbu iadeleri almak ve bakiye ödemesini talep etmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, davacı sözleşmedeki iadeye ilişkin hükümlere riayet etmeden ve özellikle iade bildirimimize rağmen iadeleri almadan icra takibi başlatması taraflar arasındaki sözleşmedeki ön şarta aykırı olduğunu, davacı taraf sözleşmedeki ön şarta uymadığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etme gereği hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizce uzman heyetlerce bilirkişi raporu ve ek raporları alınmış, ilgili raporların dosyamız içerisinde olduğu görülmüştür. Mahkememizin 26/01/2021 tarihli celse bir nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Uzman bilirkişice alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile, davalı taraftan 25.711,79 TL. cari hesap alacağı ve 173,82 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.885,61 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacının 02.05.2014 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 25.711,79 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan 02.05.2014 takip tarihinde 12.443,00 TL ve 08.05.2014 tarihinde 5.008,58 TL olmak üzere toplam 17.451,58 TL tahsilat yaptığı, davacı tarafın 21.07.2014 dava tarihi itibari ile davalı taraftan 8.260,21 TL.

Alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın 02.05.2014 takip tarihi itibari ile davacı tarafa 19.221,06 TL borçlu olduğu, davalı tarafın davacı tarafa 02.05.2014 takip tarihinde 12.443,00 TL ve 08.05.2014 tarihinde 5.008,58 TL ödeme yaptığı, 02.05.2014 takip tarihinde davacı tarafa 2 adet toplamı 1.770,00 TL bedelli fatura kestiği, davalı tarafın 21.07.2014 dava tarihi itibari ile davacı tarafa borç-alacak bakiyesinin olmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki farkın, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu,

davalı ticari defterlerine işlenen, davacı taraf ticari defterlerine işlenmeyen yukarıda dökümü yapılan 6 adet toplamı 8.260,00 TL bedelli faturalardan ve 0,21 KR.

Küsuratan kaynaklandığı, dosya içerisine sunulan 28.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun sektörel inceleme ve değerlendirme kısmında, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 4 adet toplamı 6.490,00 TL. bedelli davalı faturasına konu hizmetlerin ifa edildiğinin, 2 adet toplamı 1.770,00 TL bedelli davalı faturasına konu hizmetlerin ifa edilmediğinin bildirildiği,

davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu ve davacı ticari defterlerinde yer almayan faturalardan dolayı alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacının 02.05.2014 tarihi itibari ile davalı taraftan 25.711,79 TL, dava tarihi itibari ile 8.260,21 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu davalı faturasına konu hizmetlerin ifa edildiği bildirilen faturadan dolayı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın 02.05.2014 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 20.106,79 TL, dava tarihi itibari ile 1.770,21 TL alacaklı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereği iptali istemine ilişkindir

2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 25.711,79 TL cari hesap alacağı ile 173,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.885,61 TL alacak içim ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 08.05.2014 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 09.05.2014 tarihinde 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 21.07.2014 tarihinde icra takibine konu 8.260,21 TL'lik asıl alacak için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında cari hesap çerçevesinde işleyen satış sözleşmesine dayalı ticari ilişki olduğu sabit olup, uyuşmazlık davacı yanın davalıdan cari hesap gereği alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak farklı bilirkişilerden raporlar alınmış olup, bu raporlardan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.11.2021 tarihli alındı tarihli rapor, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış olup, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3.HD'nin 09/10/2019 tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı).

Davacı isteminin cari hesap ilişkisine dayanmakla likit olduğu ve davalı yanın icra takibine itiraz da haksız olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır