İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1257 K.2018/846

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan...idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketinin Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın vekil edenlerinin murisi olan ...'a çarpması sonucu ... 'un olay yerinde yaşamını yitirdiğini, kazanın davalılardan ...'in arabayı çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde kullanmasından kaynaklandığını, ...'nin henüz 4 yaşında ve evin ilk çocuğu olduğunu, ölümünün ailede çok büyük tahribat yarattığını, maddi tazminat yönünden ise davalarının belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi tazminata ilişkin olarak talep muayyen hale geldikten sonra değerini yükseltmek şartıyla, davacılardan ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 70.000,00-TL, ... için 70.000,00-TL ve ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'nden alınmasına, hükmedilecek tazminat miktarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vekil edeni şirketin ... plakalı aracı 09/04/2012 tarihinden başlayarak bir yıl süreyle trafik poliçesi ile sigortalamış olduğunu, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıların müşterek çocuklarının ... doğumlu olduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma zarar iddiasının varsayımlı (farazi) destekten yoksun kalma şeklinde olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle vekil edeninin de derinden üzüldüğünü, davacılar ile görüşmek istediğini ancak olumlu bir sonuç alamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 13/04/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, tüm taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarının değerlendirilmesi ve itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 09/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, dava konusu olay ile ilgili ceza dosyasında verilen karar örneği ve bilirkişi rapor ve adli tıp rapor örnekleri celp edilip incelenmiş,

bilahare yeniden itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 25/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu da incelenip denetlenmiş ve tüm dosya kapsamı iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları da ceza dosyası kapsamı ve ceza dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ve adli tıp raporu dikkate alınarak ve tüm taraf vekillerinin bilirkişi kök ve ek raporlara karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilip itirazlarının cevaplandırılması ve iddia,

savunma kapsamında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzimi açısından dosya yeni seçilen uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 29/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare her iki rapordaki miktar bakımından olan çelişki ve tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosya yeni seçilen uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 11/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.

Davacılar vekili 23/05/2018 tarihli dilekçesinde, her kalem için fazlasını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma talepleri ile ilgili belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın alacak kalemleri netleşmiş olduğundan HMK 107.maddesi gereğince bilirkişi raporu doğrultusunda davacı anne ... için 63.811,56 TL ve davacı baba ... için 62.667,97 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...vekili ıslah dilekçesine karşı 04/06/2018 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, ceza dosyası kapsamı ve alınan tüm bilirkişi raporları ve ek raporları kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Dava, TBK 53/3. maddesi gereğince ölenin desteğinden yoksun kalan davacı anne ve babanın bu sebeple uğradıkları kayıplar nedeniyle uğranılan maddi tazminat ve TBK 56/2.maddesi gereğince ölenin anne, baba ve kardeşi konumundaki davacılar için istenen manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

17/06/2012 günü saat 14:00 sıralarında ...Mahallesinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve kendi adına kayıtlı kapalı kasalı kamyonet ile ...Caddesini takiben ... Meydanı' ndan ... istikametine seyretmekte olan davalı sürücü...' nun ... Alışveriş Merkezi karşısında No:84 (...Kafe ) taşıt yolunda belirtilen yöne göre sağdan sola geçmek isteyen davacıların oğlu ... ' a çarptığı ve olayın yaya olan çocuğun ölümü ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu sunulan bilirkişi raporlarında, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin sürücüsü davalı ...' nun sevk ve idaresinin ikinci derecede ve % 25 oranında, davacıların oğlu ölen çocuk ... ' un hatalı davranışının birinci derecede ve % 75 oranında etkili olduğu, ceza dosyasına sunulan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 17/04/2014 ve 13/04/2015 tarihli raporlarında da olayda sanık ...' nun tali kusurlu, 2008 doğumlu müteveffa çocuk ... ' un davranış faktörlerinin olay üzerine asli etkin olduğu belirtilmiş olmakla mahkememizce de bu yönden sunulan tüm bilirkişi raporlarında ki anılan kusur oranları konusundaki görüş benimsenmiştir.

Mahkememizce de benimsenen 11/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, müteveffanın 17/06/2012 kaza tarihinde 4 yaşında olması nedeniyle yetiştirme gideri hesaplandığı toplam yetiştirme bedeli olarak hesaplanan 39.454,34 TL ' nin davacı anne ve babanın talep edebilecekleri toplam destekten yoksun kalma tazminatından 39.454,34 TL / 2 = 19.727,17 TL olmak üzere tenzili ile hesaplanacağı, davacı anne ... ' un toplam talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 83.538,73 TL olduğu, yetiştirme giderlerinin tenzili ile 63.811,56 TL talep edebileceği, bu miktarın davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde olduğu,

davacı baba ... ' un toplam talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 82.395,14 TL olduğu, yetiştirme giderlerinin tenzili ile 62.667,97 TL talep edebileceği, bu miktarın davalı sigorta şirketinin limitleri dahilinde olduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 22/02/2012 tarih ve 2011/17-787 E. 2012/92 K.sayılı kararı ve kazanın 17/06/2012 tarihinde, müteveffanın ölüm tarihinin 18/06/2012 tarihinde oluşu, poliçenin de tanzim tarihinin 01/06/2015 tarihinden önce 09/04/2012 tarihinde tanzim edilmesi ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları' ndan önce bir tarih olması nedeniyle müteveffanın olayın oluşumunda % 75 kusur oranının davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatına yansıtılmayacağı,

davacılar anne ve babanın üçüncü şahıs olarak kabulü gerektiği belirtilmiş olmakla mahkememizce de maddi tazminat davası açısından anılan bu bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek ve ayrıca davanın başlangıçta HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında davacı tarafın talep artırımı sebebiyle artırdığı miktar açısından davalı tarafça yapılan zaman aşımı itirazı da yerinde görülmeyerek maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporları kapsamı, ceza dosyası kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, müteveffanın kaza ve ölüm tarihi itibariyle yaşı dikkate alınarak, müteveffanın ölümü sebebiyle davacı anne, baba ve kardeşin yaşadığı acının bir nebze de olsa giderilmesi açısından TBK 56/2.maddesi gereğince manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren davacı anne için 10.000,00 TL, davacı baba için 10.000,00 TL ve davacı kardeş için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminat hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır