İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/127 K.2018/360

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2013 tarihli trafik kazasında davalı ... şirketine sigortalı davalı gerçek kişiye ait ... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ev dekorasyon işi ile uğraştığını, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığını ve iyileşse dahi kalıca hasarlar kalacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik iş göremezlik için 5.000 TL, daimi kazanma gücü kaybı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şahıstan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğini, kazada müvekkilinin de yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde meydana gelen gözündeki çift görme probleminden kaynaklanan performans düşüklüğü gerekçesiyle çalıştığı yerden ayrılmak zorunda kaldığını ve maddi manevi zor günler geçirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şahıs adına kayıtlı ... plakalı aracın 03/08/2012-03/08/2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının, sigortalısının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gönderilmesini, davacının, meydana gelen kazada maluliyeti bulunup bulunmadığı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesine sevk edilmesini, davacı yanın geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını,

dava konusu kaza nedeniyle aktüer aracılığı ile tazminat hesabı yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ve davalı ... şirketi vekili 27/11/2017 tarihli duruşmada; taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereği davacıya yapılan ödeme sonrası maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki sulh protokolü gereği, maddi tazminata yönelik dava konusu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmış, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/08/2017 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesinin 19/07/2017 tarihli raporu ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; meydana gelen dava konusu trafik kazasında kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 1.500 TL manevi tazminattın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.