İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1283 K.2020/721

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar nolu dosyaları 23/09/2014 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müvekkilinin aleyhine yapılan takibe imza itirazında bulunulduğunu ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin bu senetten dolayı borcu olmadığınının tespitine ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın senet ve senede istinaden yapılan takip ile ilgili ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve takibe(imzaya) itiraz ettiğini, huzurdaki davanın da aynı gerekçeye sahip olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı davasında davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesinde bulunan çek hesabına ait ... nolu 20/05/2012 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafından 20/05/2012 tarihinde takastan yazdırıldığını, yazdırılan bu çekin sahte olduğunu, müvekkilinin davalı firmaya borcunun bulunmadığını, çekin üzerindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, çekin icra takibine konmaya çalışıldığını, bu nedenle müvekkilinin bahsi geçen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kütü niyetli lehtarın %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı davasında davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davayı kabul etmediklerini, davanın asılsız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın kötü niyetli olduğundan dolayı %40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Dava ;Menfi tespit davasıdır.

Asıl davada davacı; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünde... Esas sayılı dosyada kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı; davalının hamili olduğu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Kambiyo senetleri illetten mücerret senetlerdir, yani kambiyo senedini elinde bulunduran kişi alacaklı olduğuna dair ayrıca bir delil getirmek zorunda değildir.

Kural bu olmakla birlikte, kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden tarafı bu iddiasını herkese karşı ileri sürebilir. Zira imza def'i mutlak def'ilerdendir. Bu durumda hak sahibi olduğunu iddia eden kişi imzaya itiraz edenin itirazının yersiz olduğunu, imzanın itiraz edene ait olduğunu ispatlamalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki davalar açısından durum değerlendirildiğinde; imzanın aidiyeti meselesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ve deneyimle çözümlenemeyeceğinden konuyla ilgili bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.

Mahkememizce ve ... İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında birbiriyle çelişen sonuçların ortaya çıkmıştır.

Hal böyle olunca; teknik cihazlardan yararlanan, belgelerin görüntülerini rapora yansıtan, detaylı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması amacıyla dosya Grafoloji uzmanlarından oluşan heyete tevdi edilmiştir.

Hükme esas alınan 28/02/2020 teslim tarihli bu bilirkişi raporunda; her ne kadar asıl davaya konu senet ve birleşen davaya konu çekteki imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında bir benzerlik bulunmadığı tespit edilmiş ise de, davacının eli ürünü olduğunda çekişme bulunmayan ... seri numaralı 30/07/2012 keşide tarihli ve 5.100,00 TL bedelli çek ile davalara konu belgelerdeki imzanın aynı el ürünü olduğu net bir şekilde tespit edildiğinden ve ticari hayatın gerçekleri gözetildiğinde tek bir belgeye dayalı kanıtın dahi imzaların davacıya ait olduğu kanaatini uyandırmak için yeterli olduğu vicdani kanısına varıldığından asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak icra takibi durdurulmadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/13537 Esas - 2016/3569 Karar sayılı kararı )

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı