İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/249 K.2018/349

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına verdiği daha sonra yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 18/06/2013 tarihli satış sözleşmesi gereği dava konusu askı makinesinin tesliminin kararlaştırılan 30 günlük sürede gerçekleşmediğini, satış sözleşmesinin ...

Noterliğinin 11/09/2013 tarih ve 17127 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve ödemeleri iade etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kaparo olarak ödenen 2.500 TL ile sözleşme bedeli olarak ödenen 2.000 ve 1.500 TL olmak üzere toplam 6.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren; davalının sözleşme konusu malları kararlaştırılan tarihte teslim etmemesi nedeniyle uğranılan müspet zararlar için şimdilik 10.000 TL'nin ise reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinir ... E sayılı dosyasına verdiği daha sonra yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, askı makinesini sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bitirdiğini, ancak, makinenin alıcı tarafından teslim alınmadığını, davacının sözleşmeyi haksız yere fesh ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki 24/06/2013 tarihli satış sözleşmesine konu makine ve ekipmanın teslim edilmemesi nedeniyle peşin olarak ödenen bedel ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Yanlar arasında satım sözleşmesinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir. Davacının davalıya 18/06/2013 tarihinde 2.500 TL, 04/07/2013 tarihinde 2.000 TL, 19/07/2013 tarihinde 1.500 TL olmak üzere toplam 6.000 TL ödediği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, sözleşme gereği malın belirlenen süre içinde teslim edilmemesinden kaynaklı sözleşmenin fesh edildiğini, davalı, malın süresi içinde tamamlandığını ancak davacı tarafından teslim alınmadığını ileri sürmüştür.

Sözleşme gereği satıcının (davalı) borcu, satılan malın imal edilip teslimi; alıcının (davacı) borcu ise malın bedelini ödemektir.

Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, tanık beyanı, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SMMM..., Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 13/12/2016 havale tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; davacı tarafından ... Noterliğinin 11/09/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine kadar, makinenin davalı satıcıdan talep edildiğine ilişkin bir ihtarname bulunmadığı, davacı tanığının bizzat gidip gördüğü üzere sözleşme konusu malın 18/07/2013 tarihinde ve daha sonra da tamamlanmadığını beyan ettiği, davalının satım konusu malı süresinde teslim etmediği, bu nedenle davacının TBK 212/II md gereği ifadan vazgeçmede haklı olduğu, davacının ödemiş olduğu 6.000 TL talebinde bulunabileceği, davacının müspet zarar talebi konusunda iddialarını ise somut delillerle ispat etmesi gerektiği bildirilmiştir.

Alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, tanık beyanı ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında 18/06/2013 tarihli satım sözleşmesi gereği davacının, davalıdan satın aldığı askı makinesini davalı satıcının süresinde teslim etmediği; bu durumda davacı alıcının sözleşmeden dönerek ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, davacının davalıya ödediği 6.000 TL'yi isteminde haklı olduğu, sözleşme fesih bildirimini içeren ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği, müspet zarar konusunda davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiği, ancak, davacının müspet zarar talebi konusunda iddialarını kanıtlamayamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.