İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/726 K.2020/968

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

a-Asıl dava yönünden:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, dava dışı ...ı A.Ş. ve müflis ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiğini, bu davada davalı müflis ...'in vekili olarak davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için ... aleyhine takip başlattıklarını, ancak İcra Mahkemesi'nce takibin ...'in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi ve müflisle imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu,

bu sebeple vekalet ücreti alacağı ... tarafından iflas masasına ödendiğinde istihkak iddiaları değerlendirilerek yaptıkları takipte 254.766,38 TL'ye yükselen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak tarafına ödenmesi için iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının haksız olarak talebini reddettiğini ileri sürerek, 254.766,38 TL alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu vekalet ücreti taraf lehine hükmedildiğinden ... ... Daire Başkanlığı'nca 05.09.2011 tarihinde müflisin iflas idare işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2011 tarih, ... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 70.950 TL'nin Avukatlık Kanunu'nun 166/2.maddesi gereği rüçhanlı olarak yasal faiziyle birlikte davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı müflis idare memurları tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2013 tarih, 2013/2480 E, 3021 Karar sayılı kararıyla; "1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis iflas idare memurları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

HMK'nın 297/2. maddesi '' Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrara edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' hükmünü içermektedir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Mahkemece, davacının ilama dayalı ve kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar olan yasal faizi de hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde ve yukarıda açıklanan HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, iflas idare memurları vekili Avukat ...'ın karar başlığında, HMK'nın 297/1-b bendi uyarınca gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru görülmemiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş, bu kez davalı müflis idaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11/03/2014 tarih, 2013/7890 Esas, 2014/1799 Karar sayılı kararıyla; "1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, kayıt ve kabulüne karar verilen alacak, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı ilamıyla davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretidir. Aynı dosyada müflisi temsil ettiğini ileri süren Av. ... tarafından da aynı vekalet ücretinin kayıt ve kabulü istemiyle açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ve ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyası getirtilip, her iki avukatın talebinin aynı vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...

K. sayılı dosyanın hangi avukat tarafından takip edilip sonuçlandırıldığı araştırılıp değerlendirilmek suretiyle, işbu dosyanın davacısı Avukat ... tarafından takip edilmiş ise, şimdiki gibi kayıt ve kabule, şayet her iki avukatın birlikte takibi söz konusu ise, her iki kayıt kabul davası sonunda verilmesi muhtemel kayıt kabul kararlarının kesinleştiğinde iflas idaresince kaydı sonrasında, tahsilde tekerrür etmemek üzere davacı alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin temyiz itirazının reddi doğru olmadığından,

davalı müflis iflas idaresi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 08.05.2013 tarih ve 2480 E., 3021 K. sayılı ilamında belirtilen gerekçeye ilaveten kararın açıklanan nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak, yargılamaya devam olunmuştur.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi; asıl davada davacının ilama dayalı ve kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar yasal faizin hesaplanması ve işlemiş faiz ile birlikte kaydı gereken alacak miktarının tespiti ile işbu davaya konu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasının hangi avukat tarafından takip edilip sonuçlandırıldığının tespiti için bilirkişiler ... ve ...'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş; bu yönden düzenlenen 11/03/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve bozmaya konu asıl alacak ve faizin tespiti yönünden aynı heyetten alınan 22/04/2016 tarihli ek raporun; birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası yönünden davacı taraf iddiasına dayanak alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti yönünden aynı heyetten alınan 21/11/2018 tarihli ek raporun ve birleşen davacı taraf itirazı üzerine alınan 21/05/2019 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu raporlarında özetle; davaya dayanak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı tasarrufun iptali davasının münhasıran ... vasıtasıyla vekil sıfatıyla takip edildiği; bu davada karşı tarafa yükletilen 70.950 TL vekalet ücreti alacağına, müflisin iflas tarihi olan 23/10/2008 tarihine kadar 36.821,36 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, bu kapsamda davacının toplam 107.762,36 TL alacaklı olduğu; avukatlık ücretinin ... tarafından iflas masasına yatırılmış olduğundan, söz konusu bu alacağın Avukatlık Kanunu 166.md uyarınca rüçhanlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulünün gerektiği bildirilmiştir.

Asıl dava yönünden alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve asıl davada hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporları, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; talep konusunu oluşturan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E-...

K sayılı dosyasının, sadece davacı ... tarafından takip edilerek sonuçlandırıldığı; dolayısı ile vekalet ücretine adı geçen vekilin hak etmesi nedeniyle davacı ... alacağı olarak masaya kaydının gerektiği; davacının ilama dayalı ve kabul edilen alacak miktarı yönünden hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi işlemiş faiz ile birlikte alacağın tespitine yönelik alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,

davacının 70.950 TL asıl alacak ve müflisin iflas tarihi 23/10/2008 tarihine kadar 36.821,36 TL işlemiş faiz olmak üzere iflasın açıldığı tarih itibariyle toplam 107.762,36 TL alacaklı olduğu; bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 107.762,36 TL'nin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 166/2.md gereğince davacının rüçhanlı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

b-Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında yukarıda numarası yazılı mahkememiz asıl davası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı davası yönünden:

Bu davada davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında verilen iflas kararı nedeniyle, BK 379/1 md ve İİK 194.maddelerinde sayılan dava ve takipleri takip görev haricinde kalan işler için vekalet akdinin yasa gereği iradesi dışında sonlandığını, müflis ... iflas idaresi tarafından rüçhanlı alacak olarak iflas masasına talep ettiği alacak kaydının reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müflis ...'ten iflas tarihi itibariyle 105.935,83 TL ilama müstenit karşı yan vekalet ücret asıl alacağı,

95.345,52 TL yasal faizi ve 2.346.321,53 TL iflas tarihi itibariyle derdest olan ancak sonlanan vekalet ilişkisi nedeniyle muaccel olan vekalet ücret alacağı olmak üzere toplam 2.547.602,88 TL avukatlık ücret alacağının, rüçhanlı alacak olarak kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen bir kısım alacak iddiası yönünden takip yetkisinin iflas idaresinde olduğu, iflas tarihi itibariyle kesinleşmeyen derdest olan davalar yönünden ileri sürülen %10 avukatlık ücret talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava da; kayıt kabul istemine ilişkin olup; birleşen davada davacı, asıl davada talep konusu yapılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasındaki vekalet ücreti yanında, dilekçede belirtilen diğer dava dosyalarındaki vekalet ücreti alacaklarının masaya kayıt ve kabullerini istemiştir.

Asıl dava ile birlikte birleşen davaya yönelik de alınan 21/11/2018 ve 21/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında özetle; davacı tarafından iflas tarihine kadar takip edilen ancak iflas anında sona ermemiş davalar bakımından takdir edilecek vekalet ücreti hesaplaması yapıldığı, dosya içeriğinden söz konusu davalara ilişkin avukatlık ücret sözleşmelerine rastlanmadığı, bu nedenle avukatlık asgari ücret tarifesi dikkate alınarak hesaplama yapılacağı; bu kapsamda, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve bu dosya ile birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden talep edilebilecek ücretin 21.443,34 TL, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden talep edilebilecek ücretin 14.900 TL, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası yönünden talep edilebilecek ücretin 13.117,40 TL, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası yönünden talep edilebilecek ücretin 58.414,50 TL olmak üzere davacının iflas tarihi itibariyle derdest iken, iflas nedeniyle muaccel olan vekalet ücreti alacağı toplam 116.775,24 TL olduğu ve işbu alacağın Avukatlık Kanunu 166.md ve Yargıtay içtihatları gereği rüçhanlı alacak statüsünde bulunmadığı; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyalarının Av. ... tarafından yürütüldüğü, bu nedenle bu dosyalara yönelik davacı taraf vekalet ücreti alacak taleplerinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve birleşen davada hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporları, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; müflis ...'in iflası nedeniyle, davacı tarafça iflas tarihine kadar takip edilen ve iflas anında kesinleşmemiş davalar yönünden, benimsenen bilirkişi kurulu raporlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı taraf vekalet ücreti alacağının 116.775,24 TL olduğu ancak, alacağın Avukatlık Kanunu 166.md kapsamında rüçhanlı alacak olmadığı; davacı taraf vekaletinin de bulunduğu ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davaların, asıl davacı tarafından yürütüldüğü ve takip edildiği, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasının ise, yukarıda asıl davaya ilişkin karar gerekçesinde vurgulandığı üzere asıl davanın davacısı olan ... tarafından takip edilerek sonuçlandırıldığı, bu nedenle işbu dosyalara yönelik istemin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 116.775,24 TL'nin birleşen bu davanın davacısı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığından reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı