İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1018 K.2020/394

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün 2015/17675 esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafla olan ticari ilişkisinin 15/11/2013 ve 25/12/2013 tarihlerinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkil şirket olan ... San Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturalar incelendiğinde görüleceği üzere ilgili faturaların borçlusu "... San Ve Tic. Ltd. Şti. ...

Şubesi" olup müvekkili şirketin söz konusu fatura borçlarının muhatabı olmadığını, müvekkili şirketin ... Şubesi bulunmadığını, Erbildeki şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup iş bu nedenle husumet yönünden itirazında bulunduklarını, icra takibinin kötü niyetli ve haksız açıldığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı; ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle alacaklı olduğunu savunmuş, davalı ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca kendisi tarafından yapılan ödemeler nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya sunulan ticari defterler, BA-BS formları ve ödeme belgeleri dikkate alındığında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu aşikar olmakla davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafların alacak-borç durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınması gerektiğinden, gerekli belgelerin ikmali üzerine tanzim edilen ve denetime elverişli olan raporda davalının davacıdan 20.054,27 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının alacaklı olduğu belirtilmiş ise de raporda davalı lehine ödeme olarak değerlendirilen 15/04/2014 tarih, ... seri nolu ve 30.000,00 TL bedelli çekin 29/11/2013 tarihinde iptal edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında raporda davalı lehine değerlendirilen bu ödeme görmezden gelinerek basit bir matematiksel işlemle (30.000,00-20.054,27= 9.945,73) mahkememizce resen hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak davacı taraf uçak bileti ödemelerinin mahsup edilemeyeceğini savunmuş ise de tacirin işlemlerinin ticari iş olması asıl olduğundan ve davacı tarafından aksi yönde delil getirilemediğinden uçak bileti ödemeleri de davalı lehine ödeme olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.