İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/167 K.2018/204

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde. Müvekkiline fabrikasına 14/05/2014 tarihinde giren hırsızların kasaları tarif ederek açtıkları, içerisinde bulunan nakit para, 62 adet çek ve boş çek koçanlarının alındığını, hırsızlanan çekler arasında ...bank A.Ş ... Şubesinin ... seri nolu ... tarihli ...Şti tarafından keşide edilen 15.000,00 TL lik çekin davalı ...Şti tarafından bankaya ibraz edildiği, ancak daha önce kendileri tarafından İstanbul Anadolu ...

ATM ... esas sayılı dosyasında açtıkları iptal ve men kararı davası nedeniyle arkasının bu şekilde yazılmış olduğunu, davalı ...Şti nin çeki iptal davası görülmekte olan mahkemeye sunmak yerine İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğu, çekin rıza dışında ellerinde çıktığı, çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını bu nedenle de çekin ödenmiş ise bedelinin davalılarından istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... hazırlık soruşturma dosyası, polis tutanağı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, istanbul Anadolu ... sayılı dosyası, çek bordrosu, tanık, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Dava: çek iptal davasına konu olan çekin, istirdatı davasıdır.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu deliler, icra dosyası icra hukuk mahkemesi dosyası ve aldırılan imza incelemesine ilişkin ATK nın 1/12/2017 tarihli raporu uyarınca, davcının davalı ...Şti ye ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Zira, alınan adli tıp raporunda davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerince atılmış ıslak imza olmadığı, bulunduğu konuma, bilgisayar ve ekipmanı vasıtası ile basılmış olduğunun bildirilmiş olduğu hususu dikkate alındığında, davacı tarafça bahse konu çekte bir cirosunun bulunmadığı bu nedenle de bundan hareketle,

davalı ...Şti nin kendisinden önceki kişilerden ciro yoluyla teslim aldığı çekin ciro silsilenin kopuk olduğu ve çeke usulsüz hamil olduğu keza yapılan soruşturmadaki beyanlar ve davalılardan ...'a usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata çeke hamil olmasını sağlayan davalı ...Şti ile olan ticari ilişkisine ait belge ve delileri sunmadığı gibi davaya cevapta vermediği bu haliyle davacının alınan rapor ve mevcut deliller ile iddiasını ispatlamış olduğuna kanaat getirilmiş ve bu nedenle de dava konusu çeki icra takibine konu eden davalı ...Şti ye ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının açmış olduğu davası çekin iptali davası sonrasında açılan çekin istirdatı davasına ilişkin olması ve çekin de davalı ...Şti de olduğu , onun tarafından icra takibine konu edildiği bilinmiş olmasına rağmen, diğer davalılar ... Şti. ...Şti, ...Şti ve ... 'a ilişkin istirdat davasında bu kişilere bu yönde bir talepte bulunamayacağı, dolayasıyla bu kişilere davada husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle de davacının bu davalılara ilişkin talebinin ise HMK 114/1-d maddesindeki dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.