İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/279 K.2019/558

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet ile davalı ... şirketine sigortalı İsmet Demirbasan'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir müracaat ve başvuruda bulunulmadığını, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sürükle maluliyet var ise Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet ve kusurun ispatı gerektiğini, SGK maaş bağlanıp bağlanmadığı konusunda yazı yazılması gerektiğini, faiz talebinde haksız olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; poliçe, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Turgutlu CBS ... soruşturma nolu dosyası, bilirkişi raporu vs. Delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Kusur, maluliyet oranı, bunların tespit şekli ve neticesinden davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat alacağının bulunup bulunmadığı bunun hesaplanma yöntemi, miktarı ve faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle maluliyet raporu alınmak üzere dosya... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda; olay tarihinde fırıncı olarak çalıştığını beyan eden, ... doğumlu ...'ın 16/11/2014 tarihli trafik kazasına bağlı meydana gelen meslekte kazanma gücünden meydana gelen azalma oranı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Ağustos 2013 tarih ve 28727 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan '' Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'' den faylanılarak hesaplandığında;

Şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle ...Formülü uygulandığında, Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı %23,5 sonuç olarak şahsın olay tarihindeki yaşına göre %25,2 ve bugünkü yaşına göre de %26 olarak bulunmuş olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağına dair rapor sunmuşlardır.

Kusur raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda;Davacı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü İsmet Demirbasan'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Dosya aktüer hesap bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda. 16.11.2014 tarihinde saat 12:00 sıralarında Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 596. sokak üzerinde 558. Sokak istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiği esnada aracın sağ yan kısmına, seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan 558. Sokak üzerinden 534.

Sokak ilerlemekte olan davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin ön kısmıyla çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazanın meydana geldiğinin görülmüş olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... sayı ve 27.04.2018 tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde, davacı Sürücü ...'ın %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu,...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 21.10.016 tarih ve ... sayılı raporuna göre; ... doğumlu ...'ın 16.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak.

Şahısta birden fazla arıza olması nedeni ile Meslekte kazanma Gücündeki azalma oranın olay tarihteki yaşına göre %25,2 ve bu günkü yaşına göre (Raporun yazıldığı tarih 24.08.2016) %26 olarak tespit edildiğini, tedavi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı ) ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, davacı ...'ın 16.11.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 ay iyileşme süresi- geçici iş göremezlik dönem % 70 kusur yansıtıldığında 1.850,04 TL olduğu,

% 25,2 ve %26 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi ve % 70 kusurlu olması durumunda ise 46.073,50 TL olmak üzere toplam zararının 47.923.54 TL olduğu hesaplanmış olduğunu, ... plakalı, otomobil 28.08.2014-28.08.2015 vadeli, 2661372 poliçe numarası davalı ...Ş, tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 268.000,00 TL olup, Davacı için hesaplanan tazminat tutarı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu,

temerrüt tarihinin 13.03.2015 dava tarihi olacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava; Maluliyet tazminatı davasıdır.

Dosyada mübrez ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu, İstanbul Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ve aktüer raporu dikkate alındığında, davaya konu kazanın 16/11/2014 tarihinde meydana geldiği, kaza ile davacı sürücünün maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğu davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %23,5, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının %70 kusurlu bulunduğu,

tüm veriler değerlendirildiğinde davacının davalıdan 47.923,54TL maddi tazminat talep edebileceği, belirlenen tutara göre davacı tarafından 05/02/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve eksik harcın ikmal edildiği, 47.923,54TL miktarın davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı, dosyada davacı tarafça davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu,

davacı tarafından her ne kadar avans faizi talep edilmişse de 28/08/2014 tarihli poliçe dosyasında görüldüğü üzere aracın kullanım şeklinin Özel olarak belirtildiği bu sebeple avans faizinin talep edilemeyeceği anlaşılarak 47.923,54 TL tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.