İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/314 K.2020/1

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.10.2013 günü dava dışı asli kusurlu sürücü ...‘un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davadışı sürücü ... kontrolündeki... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu' nun 141 2-b maddesi uyarınca ... tarafından, müvekkili ...' nın maluliyeti söz konusu olduğundan, ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılmasının gerektiğini, işbu talihsiz kaza sonucunda vücut fonksiyonlarının önemli bir kısmında kayba uğrayan müvekkili için daha zor hale gelen yaşam koşulları karşısında,

yapılacak olan ödeme müvekkili için önem arzettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan maddi tazminata avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki dava 8100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla maddi tazminat midarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini talep ettiklerini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saktı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından muvekkiline davalının ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL' kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/05/2015 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, dava dosyasında kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın sigortanının bulunmadığı bildirilmiş ise de, aracın ... A.Ş ' ne kayıtlı olduğu anlaşıldığını, iş bu davayı ... adına açılmış ise de dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS' nin bulunduğu, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan ... A.Ş 'ne yönelterek Hukuk Mahkemeleri Kanunu' nun 124.maddesinde düzenlenen imkanı kullanmak istediklerini mahkememize bildirmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bu poliçeden dolayı sorumluluklarının kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesine gönderilmesini, bu delillerin toplanmasından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesi yasaya uygun olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/05/2015 UYAP havale tarihli dilekçesinin tetkikinde, davacı talebinin HMK 124/3 maddesi '' maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir '' hükmüne uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı talebinin dürüstlük kuralına aykırı olmayan talebinin kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları, hasar ve poliçe dosyası,Ordu Kapatılan ...Sulh Ceza Mahkemesinin... Es. ... Kar. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden , kusur raporunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden raporlar alınmış, daha sonrasında dosya bir bütün olarak konusunda uzman aktüerya uzmanı bilirkişi ...' ya tevdi edilmiş, bilirkişilerce alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2019 UYAP tarihli dilekçesi ile, dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davadan feragat dilekçeleri nedeiyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2019 UYAP tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında davaya konu ihtilafın çözümü amacı ile akdedilen sulh protokolünün sunulması ile iş bu protokol kapsamında davacı vekili tarafından sunulacak feragat beyanı sebebi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılma davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır