İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/461 K.2018/492

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yapı denetim kuruluşu olup davalıya ait...Parselde kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak yapıların yapı denetimi üstlendiğini ve taraflar arasında bu hizmete ilişkin 29/01/2010, 05/04/2010,31/03/2010 ve 13/11/2009 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, taraflarınca icra takibine konu edilip davalı tarafça itiraz edilen faturaların yukarıda belirtilen tarihlerde imzalanan 16 adet sözleşmeye istinaden düzenlendiğini, söz konusu inşaatlara davalı tarafından devam edilmediğinden müvekkili şirketin ...

Belediyesine geçici faaliyet durdurma sonrasında inşaatın seviyesinin tespiti için başvurduğunu, Sarıyer Belediyesince düzenlenen seviye tespit tutanağı ile yapının gerçekleşme oranı üzerinden hakedişi olan alacağını davalı şirkete fatura ettiğini, davalının 30/12/2011 tarihli 7.594,49 TL, 10.819,08 TL, 11..941,16 TL bedelli üç adet iade faturası kestiğini, bakiye alacakları için herhangi bir itirazda bulunmadığını, icra takibinin bu üç adet iade fatura bedelinin alacaklarından düşülerek başlatıldığını, müvekkilinin yapı denetim görevini eksiksiz yerine getirdiği halde davalının yapı denetim ücretini ödemediğini, buna ilişkin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğuna beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermiştir.

Mahkememizce dava konusu takip dosyası celp edilip incelenmiş, davalı HMK 169.maddesi gereğince davaya dayanak sözleşmeler açısından isticvap edilmiş, isticvabına rağmen davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı saptanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 28/09/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia, savunma,

toplanan deliller ve davacı taraf ticari defterleri üzerinde talebi dikkate alınarak HMK 278/son maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi de verilerek denetime elverişli ek bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya yeniden bilirkişi kurulana tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 16/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi kurulu kök ve ek raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı tarafından davalıya yapı denetim hizmeti satışından bakiye 64.330,32 TL tutarın ödenmemesinden kaynaklandığı, davacının dava konusu faturalar ile ilgili yapı denetim hizmeti gerçekleştirdiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği, davalı taraf sözleşmeler açısından isticvap tebligatı çıkartılmasına rağmen davalı tarafın sözleşmelere karşı herhangi bir itirazının söz konusu olmadığı, takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, borcun varlığı yargılamayı gerektirdiğinden asıl alacağa, faize, ferilerine itiraz edildiği,

incelenen davacı tarafa ait 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, 2012-2013 ve 2014 yıllarına ait envanter defterinini kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 64.330,32 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının cari hesap ekstresi incelendiğinde, taraflar arasında 2011 yılından başka bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, yalnızca yapı denetim hizmeti gerçekleştiği ve bu hizmete ilişkin bakiye 64.330,32 TL ' nin ödenmediğinin görüldüğü,

davalı tarafın söz konusu bedeli ödenmeyen faturalardaki hizmetin yerine getirilmediği veya eksik ve hatalı yerine getirildiği yönünde bir itirazının söz konusu olmadığı, davalı tarafça TTK.

21/2 maddesi gereğince faturalara süresi içerisinde itirazının da söz konusu olmadığı saptanmış olmakla davacının takip ve dava tarihinde asıl alacak miktarını 63.437,32 TL olarak belirtmiş olması karşısında asıl alaca talebi konusunda taleple bağlı kalınmış, davacı tarafa işlemiş faiz talebi yönünden dayanağını açıklaması için verilen kesin süre içerisinde sunulan 21/02/2017 tarihli dilekçesi kapsamına göre işlemiş faizin dayanağının fatura tarihlerinden takip açılana kadar işleyen faiz olduğu yönündeki açıklaması dikkate alındığında toplanan tüm deliller kapsamına göre davalının temerrüdünün takip tarihi ile başladığı,

takip tarihinden önce temerrüdün söz konusu olmadığından davacı tarafın takip tarihine kadar talep ettiği işlemiş faiz miktarına yönelik talebinin yerinde olmadığı hususu da dikkate alınarak belirlenen asıl alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayininide kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır