İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/469 K.2018/81

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 22/12/2014 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonetin yolun karlı olması ve zeminin de kaygan olması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Ilgın CBS 2015/221-2015/121 karar sayılı soruşturma dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, kusur, maluliyet raporu, adli tıp incelemesi, sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilmiş ve raporda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde), Şahısta mevcut sol diz hareket kısıtlılığı için (A Cetveli XII Liste, Arıza sıra no: 22-İ-a'ya göre) arıza ağırlık ölçüsü 10 olduğu, Şahsın mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (36) göre hesaplandığında genel beden gücünden kayıp oranın % 13.1 (yüzde onücnokta bir) ve kalıcı olduğunu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle;

geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 180 (yüz seksen) gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğine dair rapor sunmuşlardır.

Dosya aktüer bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda. Polis Memurları ... ve ... tarafından hazırlanan 22/12/2016 tarihli Kaza Tespil Tutanağı" na göre; «... Bu kazanın oluşumunda sürucu ... 2918 savılı T.K.Y.K'nun diğer kusurlardan (52/1-B araçların hızlarını aracı K leknik belliğine. görüş. yol hava ve trafik durumunun gere« şartlara uydurmamak) kuralını ihlal eniği.. .." şeklinde görüş ve kanaalınc varıldığını, TC ...

Tıp Fakültesi Adlı Tıp Anabilinı Dalı tarafından hazırlanan 15.2.2017 iarih ve 1017 sayılı -Sağlık Kurulu” raporuna gorc; - .Şahsın mesleği (Düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (36) göre hesaplandığında Genel beden gücünden kayıp oranın %13,1 (Yüzde onüçnokta bir) ve kalıcı olduğunu Olay tarihli mevcut Yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik ıç.n öngörülen surenin 180 (yüz seksen)'gün olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği,.. şeklinde göıüş vc kanaatine varıldığını, rapor tanzim tarihi 3.10.2017 tarihi itibariyle; davacı mağdur Volkan Bal'a ilişkin olarak;

geçici iş görememezlik zarar tutarı olarak 5,865,22 TL ve sürekli iş görememezlik tazminat tutarı olarak toplam 69.836,33 TL olmak üzere toplam geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı olarak toplam 75.701,55 TL hesaplandığını, BK 43. maddesi uyarınca, Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş uygulamalar gereği hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödenebilir tazminat tutarının 60,561.24 TL olduğunu, kaza tarihinde.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Trafik sigorta sigorta poliçesinin kişi başına, sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 200,00 TL maddi tazminat talep edildiğine dair rapor sunmuştur.

Davcı tarafça, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra dosyaya sunduğu 01/11/2017 tarihli harçlandırma makbuzu ve dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dava: trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıca sakatlıktan dolayı tazminat davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgeler, poliçe, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyamız davacısı, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı araçta yolcu olup, her hangi bir kusuru bulunmamakta ve aldırılan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi adli Tıp Ana Bilim dalı raporuna göre %13,1 oranında kalıcı sakıtlığının ve 180 günlükte geçici iş görememezlik süresinin olduğu, buna göre davalının 2918 sayılı yasanın 85 maddesindeki araç işletenin sorumluluğundan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle, yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının 5.865,22 TL geçici iş görememezlikten, 69.836,33 TL de kalıcı sakatlıktan kaynaklı olarak davalıdan toplam 75.701,55 TL zarar talebinde bulunabileceği tespit edilmiş olduğundan, bilirkişinin bu tespitine iştirak edilmiştir.

Ancak, yine bilirkişi raporunda değinilen %20 oranında hatır taşıması indirimi yönündeki görüşü yerinde görülmeyip hukuki görüş içerdiğinden, mahkememize bağlamayacağı ve davalı tarafça da olayda hatır taşıması olduğuna dair bir iddia ve delil de sunulmamış olduğundan ve hem dosyamız davacısı hem de onunla birlikte araçta bulunan diğer yolcu ve araç şoförünün de balıkçılık yaptıkları, arkadaş oldukları, bu haliyle aralarında sosyal ilişki ve arkadaşlıktan dolayı,

araç sürücüsünün de sosyal ilişkinin devamı için dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı diğer kişiyi araca almakla ve açıkça ücret alınıp alınmadığı da belirtilmemiş olmasına rağmen bir an için ücret alınmış olmasa bile sosyal ilişkinin devamı bakımından dava dışı araç sürücüsünün de bir menfaatinin bulunduğu, bundan bir menfaat sağladığı, bu haliyle de hatır indirimi gerektirecek bir hususun olmadığına kanaat getirilmiş ve bilirkişinin hatır indirimi uygulaması dikkate alınmamıştır.

Zira, hazır indirimi hakkaniyet gerektirdiğinde ve olayın özelliğine göre genel hükümler uyarınca uygulanabilmekte olup, mecburiliği, zorunluluğu yasada ön görülmediğinden mahkememizce de belirtilen sebeplerle hükmedilecek tazminattan hatır indirimi şartları oluşmadığından her hangi bir indirim yapılmamıştır.