İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/537 K.2018/324

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şti.arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalı...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesinden dolayı hesabın kat edilerek alacağının tahsili amacıyla borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından İstanbul ...İcra Mahkemesinin ...

E sayılı dosyası ile itiraz edilmesi üzerine takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle toplam 1.287.236,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %40 oranda faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve toplam 35.600 TL gayrinakti alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan kullanılan kredi borcu teminatı olarak müvekkillerinden vade ve keşide tarihi ve yeri boş olan 2.100.000 TL bedelli senet alındığını, senedin üzeri doldurularak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, haciz kararına istinaden başlatılan icra takibine karşı açılan davada takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleşmediğini, müvekkillerinin kredi borcuna karşılık müşteri çeklerini davacı bankaya teslim edilerek borcun çekler ile ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; davacı bankanın ilgili şubesince davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, kullandırılan nakti kredinin faizi ve BSMV'si ile krediyi kullanan şirket ve kefilinden tahsili ve verilen çek yaprakları için gayrinakti kredinin depo edilmesi istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel teknik ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 26/10/2016 tarihli bilirkişi raporunun ve tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 08/05/2017 tarihli ve 20/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporlarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan kök ve ek raporlarda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...Şti.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye istinaden krediler kullanıldığı, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 6.100.000 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, temerrüt faiz oranının %19,80 ve talep edilen %40 olması halinde dahi dava tarihi itibariyle davacı bankanın talebinden fazla alacağının hesaplandığı; gayrinakti alacak yönünden ise 34 adet çek bedeli olan 35.600 TL'nin depo edilmesinin gerektiği gerekçeleriyle açıklanmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip ve dava dosyaları, alınan ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafça hesap kat edilerek kredi kullanan davalı şirkete ve davalı kefile noter aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Gerek kök raporda, gerekse ek raporlarda etraflıca değerlendirildiği üzere, davacı bankanın dava tarihi itibariyle kullandırılan ancak ödenmeyen kredi nedeniyle 1.207.564,10 TL asıl alacağın ve talep edilen 41.973,83 TL işlemiş faiz ile 2.098,70 TL BSMV miktarı üzerinde feri nitelikte alacağının bulunduğu, yine karşılıksız işlemine tabi tutulan toplam 34 adet çek yaprağından dolayı 35.600 TL gayrinakti alacağın bulunduğu görülmüştür.

Göründüğü üzere her üç raporda da gerek asıl alacak ve ferileri yönünden, gerekse gayrinakti alacak yönünden davacı bankanın talebi miktarınca alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi kök raporunda, temerrüt faiz oranı olarak %19,80 oranının uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de, en son sunduğu 2.ek raporda açıkladığı üzere taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre (3.7.md) uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %66 olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda taleple bağlılık kuralı gereği temerrüt faiz oranı olarak talep edilen %40 oranının uygulanması gerekir. Diğer yandan raporda belirtilen dava tarihinden sonraki tahsilatların kararın infazında ayrıca dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.