İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/548 K.2019/995

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/06/2013 tarihide davalı ... şirketine sigortalı, sürürcüsü ... olan ... plakalı aracın asli kusurlu olarak müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sorumlulukları oranında olduğunu, ... Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet için ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE...

Davacı taraf delil olarak; Poliçe, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası, hastane evrakları, araç ruhsat fotokopisi, bilirkişi raporu, aktüerya hesabı raporu ve sari delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davada kusur araştırılması gerekip gerekmediği, davacıdaki maluliyet oranı ve bunun belirlenme şekli, varsa davalının sorumluluk miktarı ve bunun belirlenme şekli, davacıya ait müterafik kusur indirimi gerekir halin bulunup bulunmadığı, yine hatır taşıması olup olmadığı ile bundan dolayı indirim yapılması gerekip gerekmediği, tazminat miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;

Maluliyet raporu alınmak üzere ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda:" ...oğlu ... doğumlu ...’ın 24.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e...0) A %3, Gr 1 XII (32a...1) A %5, Balthazard formülüne göre: %7.85, E cetveline göre %6.3 (yüzdealtınoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Kusur raporu alınmak üzere ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda: Davacı sürücü ...'ın %10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %90 (Yüzde Doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya aktüerya bilirkişisi Serap Badur'a tevdi edilmiş ve sunulan raporda: " Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10,09.2018 tarih 2482 sayılı raporunda, davacı sürücü ... %10, sürücü ... %90 oranında kusurlu bulunmuştur. Buna göre, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...in %90 kusuru üzerinden tazminat hesaplanacaktır.

Adli Tıp Kurumu ....ihtisas Kurulu'nun 30.12.2016 gün ... karar sayılı raporuna göre, davacının meslekte kazanma gücü kayıp (maluliyet) oranı % 6-3 olup, iyileşme süresi (geçici işgöremezlik süresi) olay tarihinden itibaren (9) ay olarak belirlenmiştir.

24.05.1985 D.lu davacı ... 24,06.2013 olay tarihinde (28) yaşında. PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresi (39) yıl ve (67) yaşına kadar yaşayacaktır. Buna göre 28-60 yaş arası aktif dönemi (32) yıl ve 60-67 yaş arası pasif dönemi (7) yıl olmak üzere, toplam zarar süresi (39) yıldır,

Dosyada davacının kaza tarihindeki işi ve kazancına ilişkin belge bulunmamakla, asgari ücretler üzerinden tazminat hesaplanacak, hesaplamada Yargıtay'ın yerleşik kararlan gereği, işbu rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretler de gözetilecektir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 30.12.2016 gün... karar sayılı raporunda, ...'ın % 6.3 meslekte kazanma gücü kaybının yanı sıra, iyileşme (geçici işgöremeziik) süresinin olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği açıklanmış bulunmakla, 24,06.2013 kaza tarihinden 9 aylık iyileşme süresinin sona erdiği 24.03.2014 tarihine kadar 9 aylık geçici tam işgöremeziik zaran hesaplanacaktır. Buna göre:

Hesaplamaya esas kazançlar: 24.06.2013-24.03.2014 arası (9) aylık kazançlar : 7.345,48 TL

Geçici tam işgöremeziik zararının hesaplanması:7.345,48 x % 100 Geçici tam işgöremeziik x %90 kusur = 6.610,93 TL

Hesaplamaya esas kazançlar :

Bilinen aktif dönem: 24.03.2014-24.12.2018 arası (4) yıl (9) aylık bilinen aktif dönem kazançları 71.128,45 TL

Bilinmeyen aktif dönem: Davacının (32) yıllık aktif dönem zarar süresinin, (9) aylık geçici tam işgöremeziik süresi ile (4) yıl (9) aylık sürekli kısmi işgöremeziik süresinin bilinen dönemi olmak üzere, toplam (5,5) yıldan sonraki (26,5) yıllık bilinmeyen aktif dönem zarar hesabına esas kazançlar Yargıtay'ca öngörülen her yıl için ayrı ayrı %10 artırım ve indirim yöntemine göre ve aynı sonucu veren tablolar düzenlemeksizin "Kazanç x Zarar süresi" kısa formülüyle : 1.603,12 x 1.1000 x 0.90909091 x 12 x 26,5 yıl - 509.792,16TL

Bilinmeyen pasif dönem: Yargıtay kararlan doğrultusunda, işbu rapor tarihinde asgari ücrctin en son bilinen indirimsiz net tutarı üzerinden ve Yargıtay'ca öngörülen her yıl için ayrı ayrı %10 artırım ve indirim yöntemine göre, "Kazanç x Zarar suresi" kısa formülüyle davacının (7) yıllık pasif dönem kazançlan aşağıda hesaplanmıştır : 1.450,91 x 1.1000 x 0.90909091 x 12 x 7 yıl = I2L876,44 TL

Sürekli kısmi işgöremezlik hesabına esas toplam kazançlar :Bilinen aktif dönem : 71.128,45 TL, Bilinmeyen aktif dönem : 509.792,16 TL, Bilinmeyen pasif dönem : 121.876,44 TL, Toplam : 702,797,05 TL,

Sürekli kısmi işgöremezlik zararının hesaplanması: Davacının % 6.3 beden gücü kayıp oranı ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'in %9Ü kusuru üzerinden; 702.797,05 x % 6.3 İşgöremezlik x %90 kusur = 39.848,59 TL,

Sigorta Poliçesi Limiti: ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 10.03.2013/2014 arası geçerli ... poliçe no.lu ZMSS (Trafik Sigortası), davalı ...Ş. tarafından düzenlenmiş olup, 24.06.2013 kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti 250,000,00 TL.dır. Faiz başlangıç tarihi, sigorta şirketine yapılan başvuru tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmekte ise de, dosyada davalı ... şirketine daha önce başvuru yapıldığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır.

Sonuç olarak: 24.06.2013 günü trafik kazasında yaralanan ...'in işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'in %90 kusuru üzerinden vc Yargıtay'ın yerleşik kararlan gereği, işbu rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretler de gözetilerek;

Geçici tam iş göremezlik yönünden : 6.610,93 TL, Sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 39.848,59 TL " olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağına ilişkindir,

İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, kazanın 24.06.2013 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %90, dava dışı sürücü ...'in ise %90 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının %6,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 39.848,59TL olduğu, bu miktarın davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile 39.848,59TL sürekli iş görememezlik tazminatının, davalıya dava tarihinden önce başvurulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamış olduğundan 27/05/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.