İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/708 K.2019/4

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/02/2015 tarihinde dava dışı asli kusurlu sürücüsü ... olan ...plakalı aracın seyir halindeyken Suriye Uyruklu ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu, yabancı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli sakatlığına sebebiyet verildiğinden şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan ve bu dava ile ilgili fazlaya ilişkin talep ve haklarından tüm taleplerinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mübrez ... Noterliğinin 21/05/2018 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.