İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/714 K.2018/316

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduklarını, müvekkilinin 2013 yılından bu yana dolar kurundaki hareketlilik nedeniyle ticari hayatının kaosa sürüklendiğini, müvekkilinin piyasada ticari iş yaptığı hiçbir firmaya borcu bulunmadığını, kurun yükselmesi ile kat ihtarnamesi gönderen ve alacağı tahsil için harekete geçen bankanın kötüniyetli olduğunu, kredi sözleşmesi ile bankaya tanınan borcu muaccel hale getirme konusundaki yetkinin kurun zirve yaptığı zamanda kullanılmasının iyi niyetli bir hareket olmadığını, alacaklı bankanın faiz oranıyla borcu ikiye katladığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; kullandırılan kredi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili Mahkememize örneğini verdiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış ve icra müdür yardımcısının havalesini taşıyan 05/04/2018 havale tarihli dilekçesinde; icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihi 08/07/2015 günüdür. Davalı borçlular vekili yargılama sırasında karar aşamasında 05/04/2018 tarihinde takip dosyasındaki itirazdan feragat etmiş olmakla, itirazın iptali davası konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre davacının alacağının bulunduğu, bu yüzden davacı tarafın borçlular hakkında alacağın tahsili amacıyla takibe girişmekte haklı olduğu; yapılan itirazın ise haksız ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Bunun yanında, ön inceleme aşaması tamamlanıp, tahkikat aşamasında itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından ve yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafça haklı nedenlere dayalı olarak dava açıldığı anlaşıldığından, davacı taraf yararına davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olup, açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Üye ¸e-imzalı Katip ¸e-imzalı