İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/79 K.2020/430

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/79Karar2020/430Tarih21 Eylül 2020Okuma4 dk · 722 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Eylül 2020
Esas no
2015/79 Esas
Karar no
2020/430
Dava
Alacak
Dava tarihi
22/01/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

722 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1998 yılından bu yana dekorasyon ve tasarım işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasında önce yazılı olarak mevcut davalı taraf adresindeki binada laboratuvar yenilenmesi işi için anlaşma yaptıklarını, daha sonra sözlü bir anlaşma yapmış olduklarını, davalı tarafa sunulan draft teklif örneğinde yapılacak işler ve ücretleri yer almakta olduğunu, inşaat işlerinin belirli bir kısmı tamamlandıktan sonra yapılan anlaşma dışında başkaca işlerinde yapılmasını müvekkili firmadan talep edildiğini,

davalı tarafın sözleşmeye ek olarak istediği işlerin fiyatlarını davalı tarafa bildirmiş olduklarını, ancak bu işlerin bedelinin ödenmediğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı firmadan şimdilik 193.311,54 TL 'nin dava tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili firma arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bir kısım inşaat işlerinin yapımı için şifahi olarak anlaşıldığını, müvekkilinin ek işler talep ettiğini, fakat bunların bedelini ödenmediğini iddia ederek,

193,311,54.-TL tutarında bir alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu taleplerin tamamının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin adresinin "..." olduğunu, HMK 6. Madde kapsamında genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ...Adliyesi mahkemeleri olduğu için mahkeme tarafından davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde kabul ettiği ve yapmayı taahhüt ettiği inşaat işlerini dahi tamamlayamadığını, müvekkilinin kendisine güvenerek ek iş, vermesi hayal ürünü olduğunu,

davacı tarafın her ne kadar köklü ve tecrübeli bir firma olduğunu iddia etse de, üstlendiği ve taahhüt ettiği inşaat işlerini tamamlayıp, teslim edemediğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı; vazgeçilen sözleşmede kararlaştırılan işler dışında, iş yapımı hususunda davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını bu kapsamda edimi yerine getirdiğini ancak davalı tarafından bedelin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise sözleşme olmadığını, davaya konu işlerin başka kişilere yaptırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında, 21/08/2013 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, daha sonra bu sözleşmeden vazgeçildiği çekişmesizdir.

Her ne kadar eser sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu değil ise de değeri belli bir miktarın üzerindeki uyuşmazlıkların kesin delille ispatı zorunludur. Kural bu olmakla birlikte, delil başlangıcı bulunması durumunda hukuki ilişkinin kesin delille ispatı gerekmez.

Bu açıklamalardan sonra eldeki uyuşmazlık açısından durum değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği işleri yaptığını iddia etmesi, mahkememizce yapılan keşif ve bu keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında, davacının yaptığını iddia ettiği işlerin yapıldığının tespit edilmesi,

davalı şirket tarafından davaya konu işlerle ilgili davacının gönderdiği e-postalara işlerin kabul edildiğine dair elektronik ortamda cevap verilmiş olması - her ne kadar yapılan işlerle ilgili Belediyeden ruhsat alındığına dair belgelerin bulunmadığı bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş ise de tacir olmakla basiretli davranma yükümlülüğü altında olan davalının bu yönde bir itirazının bulunmaması - ile tüm dosya kapsamından taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında,

denetime elverişli olan bilirkişi raporu hesap yönünden mahkememizce de benimsenerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-187.310,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alınması gerekli 12.795,17-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.301,28-TL harcın mahsubu ile 9.493,89-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 3.301,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 6,50 TL vekalet pulu, 206,30 TL keşif harcı, 400,00 TL keşif araç ücreti ve 6.470,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.115,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 6.894,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 21.561,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/79, K. 2020/430, 21 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/79
Karar No
2020/430
Tarih
21 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/108 K.2020/532
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/112 K.2020/402
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/121 K.2020/425
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/141 K.2020/465
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/142 K.2020/444
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/145 K.2020/558

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.