İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/805 K.2019/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07/11/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ili istikametinden Şanlıurfa istikametine seyri esnasında park halinde olan... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin... plakalı araçta olup kusursuz olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazayla ilgili evraklar Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın ...Sor.

Numarası sayılı dosyasında bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayacak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm delillerin toplanması ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının ATK ... İhtisas Dairesi ne sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun bakiye limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 20/05/2019 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi bakımından dava ve alacak haklarından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili UYAP kanalı ile göndermiş olduğu 20/05/2019 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın feragat dilekçelerini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın vekaletnamesinde ise feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

HMK 307. madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Somut davada davacı vekili davayı açtıktan sonra mahkememize verdiği dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiğini açık ve net olarak bildirmiş olduğundan, dosyadaki vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisi bulunduğundan; diğer taraflan davalı vekili tarafından da davacının feragati kabul edilerek yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığı açıkça belirtilmiş bulunduğundan, açılan davanın HMK'nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır