İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/871 K.2019/788

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 05/07/2008 günü saat 12:40 sıralarında, Zonguldak Merkez, Ilıksu Mevkiinde, sürücü ... ( ... ) yönetimindeki, D-010-06 nolu devlet yolunu takiben, Karadeniz Ereğlisi' nden Zonguldak istikametine seyretmekte olan ... plaka numaralı, ... Marki, ...

Model, davalı ...Ş' ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası Poliçesi ile sigortalı otomobil, KM:59+600 ' daki sağa virajda kontrolden çıktığını ve yolun sağ dışındaki 3 metre derinlikteki su kanalına düştüğünü, olay sırasında davacıların velayetleri altındaki oğlu ... ' nın yaralandığını, davacılar bu nedenle davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunması gerekliliğinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere,

öncelikle 6100 sayılı Yasa' nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 80.000,00 TL olduğunu, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerektiğini, bu açıdan kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep ettikleriğni, talep edilen bakıcı giderleri teminat dışı olmakla birlikte davacı küçüğün maluliyet oranı düşük olup bakıcı gerektirecek nitelikte olmadığını, dosyada yine de bakıcı giderine ilişkin hesaplama yoluna gidilmesi halinde, indirim uygulanması gerektiğini,

davacılardan ... aynı zamanda sigortalı işletenin kendisi olup, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması dolayısıyla, rücuya gerektirecek bir hususun söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle maluliyet olmaması veya maluliyet ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının söz konusu olmadığından huzurdaki davanın reddine, bakıcı giderine ilişkin talebin reddine, herhalükarda hesaplama yapılması halinde gerekli indirimlerin uygulanmasına,

aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, olay tarihinden itibaren ve ticari türden talep edilen faizin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, şayet müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de orantı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya ilişkin olarak hastane kayıtları celp edilip incelenmiş, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu' dan raporlar alınmış ve uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davalı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, yine davacılar vekili 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Davacılar vekilinin 19/02/2019 tarihli ve davalı vekilinin aynı tarihli dilekçelerindeki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nun 315/1.maddesi gereğince, sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı uyarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri de istenmediğinden, davacı yararına davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir ve tayinine de yer olmadığını ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır