İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/885 K.2018/561

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/885Karar2018/561Tarih29 Mayıs 2018Okuma5 dk · 1.001 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararıdır.

Karar tarihi
29 Mayıs 2018
Esas no
2015/885 Esas
Karar no
2018/561
Dava
Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/09/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.001 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı tarafın 01/11/2014 tarihli 1 yıllık süreli aylık taşıma bedeli 2.000-TL KDV hariç olarak servis taşımacılığı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen taşımacılık işini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin 11.maddesi gereği davalı şirkete cezai şart peşinen kabul ve taahhüt anlamına gelen imzalı ve boş teminat senedi verdiğini, senette sadece isim, soyisim ve imza kısmının müvekkili tarafından doldurulduğunu,

sözleşme sonunda senedin iadesinin istendiğini ancak davalı şirket çalışanları senedin kaybolduğunu beyan ederek iadesinden kaçındıklarını, müvekkili adına ödenmeyen Kasım 2014, Haziran 2015 dönemine ilişkin alacaklarının tahsili için Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bunun üzerine davalı tarafın sözleşme gereği teslim edilen senet gereği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını bildirerek 6100 sayılı HMK 389.md ve devamı ile 2004 sayılı İİK 72 md gereğince teminatsız ve süresiz ilgili icra takip dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına ve icra dosyasına yatan ve yatacak olan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasına konu senet gereği müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, davalı taraf icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusu edilen alacağın % 20' sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının müvekkili firmaya bağlı olarak aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, bu hizmete karşılık davacı tarafın aylık olarak kendisine ödenen 1.000,00 TL 'ye karşılık faturasını kestiğini, müvekkilinin davacı tarafa bu ilişkiden doğan herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafa yapılan ödeme karşılığında davacı tarafından kesilen kapalı faturalarla da açıkça ortada olduğunu, müvekkili tarafından iş bu davaya konu icra takibine konu edilen bononun davacının müvekkili ile ...

Akaryakıt firması ile yaptığı sözleşme kapsamında servis hizmeti verdiği ...plakalı araç için ... firmasından aldığı ve müvekkili tarafından ödenmiş akaryakıt bedellerine karşı eğitim ve öğretim yılı başında peşinen verilen senet olduğunu, taraflar arasındaki yakıt alımına ilişkin hesaplaşmanın eğitim öğretim yılı sonunda yapıldığını, Haziran 2015 ' de davacı ile bu hesaplaşma yapıldığında davacının 5.039,78 TL akaryakıt borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödeme istendiğini, ödeme yapmayan davacının bilahare bir sözleşme düzenleyerek ( ki,

sözleşmenin müvekkili şirket yetkili imzasını içermediğini açıkça ikrar ettiğini ) müvekkilini borçlu göstererek ödemeden kurtulmaya çalıştığını, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davaya konu senedin davacının anlaşmalı olduğu ... firmasından aldığı yakıt bedellerinden doğan borcu için takibe konu edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili lehine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 19/12/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya ve takibe dayanak 15/09/2014 tanzim, 12/06/2015 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olup olmadığı ve buna göre yapılan takipte davacının davalıya anılan senet ve ferileri açısından borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizcede benimsenen bilirkişi kurulu raporunda, ...

A.Ş ' den gelen cevabi yazının incelendiği, davacı aracına ait olduğu bildirilen ...plakalı araca ait yakıt alımlarına ilişkin yakıt kart plus açıklaması ile yer alan döküm hesaplandığında 3.836,57 TL tutarda alım yapıldığının belirlendiği, yakıt matik - pompacı ile ilgili kısım tarih olarak 6.aydan sonra ve nakit olmakla hariç hesaplama yapılması gerektiğinin anlaşıldığı, davacının yakıt ile ilgili 3.836,57 TL ... cevabına göre plaka kapsamında alımının hesaplandığı, her ne kadar davacının plaka ile bağlantılı olmadığına dair yazı cevabına itiraz etmiş ise de, yazı içeriğinde plaka ile raporlama yapıldığının görüldüğü,

davacı plakasını bildirdiği aracı ile taşıma yaptığı araca dair ... yazısı kapsamında 3.836,57 TL yakıt bedelinin davacı tarafından ödediğine dair tespite yarar belge bulunmamakla davalının yakıt bedeline ilişkin bildirdiği 5.000,00 TL tutara ilişkin 1.163,43 TL tutarda davacının borçlu olmadığının hesaben belirlendiği belirtilmiştir.

Açıklanan bu sebeplerle davacının takibe konu senetten dolayı davalıya 1.163,43 TL borçlu olmayacağı ve buna göre dava konusu senedin vade tarihi olan 12/06/2015 ile takip tarihi olan 14/07/2015 arası geçen süre 32 gün ve takipte istenen avans faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu takibe kadar işlemiş faiz miktarının 10,86 TL olacağı mahkememizce hesaplanmakla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.174,29 TL ' sinden davacının davalıya borçlu olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek, şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatına varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçede açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.174,29 TL ' sinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından tarafların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 80,22-TL karar ve ilam harcının 86,43-TL peşin yatırılan harctan mahsubu ile geriye kalan 6,21-TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 838,50-TL olmak üzere toplam 870,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 201,91-TL yargılama gideri ile, peşin yatan harç gideri 80,22-TL ki toplam 282,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.174,29TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/885, K. 2018/561, 29 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/885
Karar No
2018/561
Tarih
29 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/886 K.2018/556
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/891 K.2018/554
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/892 K.2018/670
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/892 K.2018/458
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/892 K.2018/593
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/895 K.2018/587

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.