İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1018 K.2018/272

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinni ... E sayılı dosyasına verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ...bank ...Şubesine ait, 02/08/2015 keşide tarihli, 6.620 TL bedelli çek için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 5.420 TL çek bedeli üzerinden takip başlatıldığını, 24/08/2015 tarihinde haricen tahsilat işlemi yapılarak icra dosyasının kapandığını, ancak 1.200 TL eksik icra takibi yapıldığından eksik bedel İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından icra konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinni ...E sayılı dosyasına verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacıya 02/08/2015 ödeme tarihli çek ödemesinin bir hafta geçikeceğinin bildirildiğini ve davacının kabul ettiği ancak, davacının işleme koyduğunu, davacı vekili ile görüşmeleri üzerine 7250 TL hesaplarına yatırıldığını ve dosyanın kapatıldığının bildirildiğini, davada eksik tahsilat yapıldığını ileri sürülerek talep edilen miktarın davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak çek bedelinden kalan kısmın ödenmemesi üzerine alacağın fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın İptali" istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 02/08/2015 keşide tarihli, 6.620 TL bedelli çek fotokopisi ile, söz konusu çekin 5.420 TL'lik kısmına yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre,...bank ... Şubesine ait, 02/08/2015 keşide tarihli, 6.620 TL bedelli çek alacağına yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından 5.420 TL bedel üzerinden icra takibine geçildiği, haricen tahsilat üzerine dosyanın kapandığı, davamıza konu icra takibinde de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında eksik talep edilen 1.200 TL bedel için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı tarafın ...bank ... Şubesine ait, 02/08/2015 keşide tarihli, 6.620 TL bedelli çek borcuna yönelik itirazı bulunmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından çek bedelinden eksik takibe geçildiği, davacı yanın çek bedelinden 1.200 TL daha alacağının kaldığı, bu miktarın ödendiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı, savunmaya konu ödemenin bu miktara ilişkin olmadığı anlaşıldığından, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.