İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1069 K.2018/236

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, Ayçiçek Yağı ile ilgili alım satımları üzerinden tescil ücreti tahakkuk ettirdiğini ve taraflarında bu konuda ödeme talebinde bulunduğunu ancak davalının mevzuat gereği sadece gıda sanayinde kullanılan ayçiçek yağları üzerinden bu tescil ücretini talep hakkı bulunmasına ve taraflarınca defaatle bu konuda yazılar yazılıp, ayçiçek yağı ithalatını gıda dışı sanayi kuruluşlarına satmak üzere yaptıklarını ifade etmelerine rağmen cebri icra yoluyla işlemler yaptığını ve bu şekilde ücretler tahsil edildiğini, en son İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi yapılıp 11.166,44 TL tutarında tahsilatın gerçekleştirildiğini, bu kerre sonrası dönemler için davalının yazılı taleplerinin gelmeye devam ettiğini, gerek tahsil edilen gerekse tahsil edilmeye devam edilecek olan tutarlar açısından esasen bu bedelleri ödemek mecburiyetinde olmadıklarının hüküm altına alınmasını teminen iş bu menfi tespit davasını açtıklarını beyanla taraflarına yapılan ve yapılacak icra takiplerine konu tescil ücretleri açısından davalı borsaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki dava konusu edilen ilam niteliğindeki yönetim kurulu kararı ile gerçekleştirilen re' sen tescil işlemine ait olan tescil ücretinin olmadığının tespitini istemesi değil, bir itirazı var ise süresi içerisinde söz konusu her bir idari işlem için ayrı ayrı olarak tebliğden itibaren 60 gün içinde idare mahkemesinde işlemin iptali için dava açması gerektiğini, kurumlarının ve dava konusu işlemin hukuki niteliği itibariyle davanın idari işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların halli açısından idari yargının görev alanı kapsamında yer aldığını, ancak bunun için dava açma süresinin geçirildiğini,

Ticaret Borsalarının özel hukuk tüzel kişisi olmayıp idari mahiyette görevleri olan kamu kurumları olduğundan uyuşmazlıkların hallinin idari yargının görev alanında olması gerektiğini, ayrıca cevap dilekçesinde açıklanan diğer sebeplerle davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasının UYAP örneği celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı taraf, davalı İstanbul Ticaret Borsası tarafından kendileri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasındaki takip dayanağı olan 5174 sayılı yasanın 77.maddesi uyarınca ilam niteliğinde olan İstanbul Ticaret Borsası yönetim kurulunun 123/18 sayılı 17/12/2015 tarihli kararı ve ekli fatura dökümlerine istinaden yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği saptanmış olmakla ve 5174 sayılı ...

Borsalar Kanunu' nun 4.maddesi, 28.maddesi, 77.maddesi ve 93.maddesi ve sair yasal düzenlemeler kapsamında ticaret borsaları kanunla kurulmuş kamu kurumları olduklarından ticaret borsaları tarafından alınan kararların idari kararlar olduğu, uygulamaların idari tasarruf olduğu, bu uygulamalardan doğan ihtilafların idari dava niteliğinde olduğu, ticaret borsalarının özel hukuk tüzel kişisi olmadığı, idare mahiyette görevleri olan kamu kurumları olduğu,

davalı kurumun ve dava konusu işlemin hukuki niteliği itibariyle doğan uyuşmazlığın hallinin idari yargının görev alanında olduğu dikkate alınarak iş bu dava açısından idari yargı görevli olmakla yargı yolu yanlışlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı