İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1124 K.2020/28

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılmış temlik sözleşmesi gereği, temlik edenin davalı şirketten olan 313.000 TL alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak temlik sözleşmesi gereği alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, temlik eden dava dışı şirket ile davalı taraf taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi malimüşavir ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 01/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu kapsamda davacı şirketin temlik eden ...

A.Ş.'nden alacağına istinaden verilen 313.000 TL'lik senede karşılık, temlik edenin davalı şirketten olan alacağından 313.000 TL'lik kısmını davacıya temlik ettiği; davalı ve dava dışı temlik eden tarafça incelemeye ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği ancak, dava dışı temlik eden tarafından davalı aleyhine açılmış İstanbul ... ATM ...

Esas sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda incelenen temlik eden şirket ticari defter ve cari hesap kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı ve anılan dosyadan yaptırılan bilirkişi incelemesinde, temlik eden dava dışı şirketin davalı şirketten 718.394,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve verilen kararda bu alacak miktarından dava konusu 313.000 TL temlik miktarı düşülerek bakiyeye hükmedildiği, dolayısıyla bu davada dava konusu olan alacağın halihazırda devam ettiği, mükerrer tahsilat veya karar verilme durumu olmadığı, bu kapsamda davaya dayanak temlik kapsamında davacının davalıdan 313.000 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defter ve kayıtlara göre, davacının dava dışı ...

A.Ş.'nden alacağına karşılık, taraflar arasında yapılmış davaya ve takibe dayanak temlik sözleşmesi kapsamında, benimsenen bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının davalıdan 313.000 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davalı hakkında girişilen icra takibinde, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.