İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1250 K.2018/1109

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, müteselsil sıfatıyla müvekkili bankadan genel kredi ve teminat sözlemesi sonucu çek karnesi ve teminat mektubu imzalamış olduğunu, borcun zamanında ödenmediğini bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın bahsettiği takibe konu edilen hesap özetinin ve ihtarnamede bahsedilen ve asıl borçlu tarafından alacaklı bankaya verilmiş olan teminat mektubu ve çeklerde de hiç bir imzasının bulunmadığını, kefaletinin de söz konusu olmadığından takip alacaklısına hiç bir borcunun olmadığından, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/11/2018 tarihli celsede alacakları kalmadığını, vekalet ücreti talepleri olmadığını, sadece yargılama gideri istediklerini, alacaklarını karşı taraftan haricen aldıklarını, icradan da davalı tarafın itirazını geri çektiğini belirterek, davanın konusuz kalmış olduğuna dair imzalı beyanı alınmıştır.

Davalı ...19/11/2018 tarihli celsede, takip dosyasındaki borca itirazlarından vaz geçtiğini, borcu da haricen ödediklerine dair imzalı beyanı alınmıştır.

Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, bir karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafça da vekalet ücreti talebi olmadığına, keza davacı vekilinin talebi uyarınca masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.