İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/139 K.2018/478

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı ... vekili sunduğu dilekçesinde; davalı borçlu ... Şti ile Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığı, diğer davalının ise, bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmamasından dolayı davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerinden itirazın iptali ile, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... bilahare icra takibine konu nakdi alacağı yönünden, alacağınını ... A.Ş ye temlik etmiş, gayrinakdi alacak ise kendi uhdesine bırakmıştır. Nakdi alacağı temlik alan ... A.Ş davaya devam etmiş, ancak gayri nakdi alacak uhdesinde bırakan ... gayrinakdi yönünden davayı takip etmemiş, bunun üzerine bu kısma ilişkin davasının takip edilmemiş olması nedeniyle işlemden kaldırılmasına ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine dair tefrik kararı verilmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Genel Kredi Sözleşmesi, ...Noterliğinin 22 Aralık 2015 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi, hesap özeti, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.

Dava konusunun teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi sunduğu raporunda.

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 12.046,52 TL asıl alacağının bulunduğu, davalılardan ...'in takip öncesi temerrüdünün bulunmadığı, zira hesap katının bildirilen adresten farklı bir adrese çıkarıldığı, diğer asıl davalı borçlunun ise, takip öncesi bildirdiğe adrese tebliğ çıkartılmış olması nedeniyle, temerrüt halinin bulunduğu, buna göre de davalı asıl borçlunun hesap kat tarihinde 13.336,85 TL borcu bulunmasına rağmen bankanın takip talebinde 12.046,52 TL talepte bulunduğu, buna 202,38 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 10,12 TL faizin BSMV si ile 333,53 TL ihtarname masrafından sorumlu tutulması,

müteselsil kefil borçlu...'in ise sadece asıl alacak ve ihtarname masrafından sorumlu olduğunu bildirmiş, davacı tarafın itirazı üzerine sunulan ek raporda, kök rapor tekrar olunmuştur.

Davacının talep ettiği asıl alacak içerisinde yer alan 1.120,00 TL çek tahsilat bedelinin yıllık % 36,36 temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile, bu kısım düşüldükten sonra bakiye 10.926,52 TL lik alacak yönünden ise, 5464 sayılı yasanın 26/2 maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 3'er aylık dönemler itibariyle bildirdiği kredi kartlarına ilişkin faizin uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalılardan GKS'den kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer'ileri ile birlikte miktarları, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanır.

Davacının iddiası, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacı nakdi alacağı temlik alan ... A.Ş'nin davasının kısmen kabulüne ve buna göre de tahsile tekerrür olmaması şartıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasındaki 12.046,52 TL asıl, 333,33 TL noter masrafı, 203,38 TL işlemiş faiz, 10,12 TL BSMV olmak üzere davalı asıl borçlu...Şti'nin 12.593,60 TL lik kısma ilişkin itirazın iptaline, diğer müteselsil kefil borçlu ... yönünden ise, daha önce temerrüdü bulunmadığından,

temerrüdünün takip tarihi ile başlayacak olmasından dolayı, 12.046,52 TL asıl, 333,53 TL noter masrafı olmak üzere 12.380,05 TL den sorumlu olacak şekilde itirazının iptaline ve takibin bu kısımlar yönünden çek tanzim bedeli olan 1.120,00 TL için % 36,36 temerrüd faizi ve faizin BSMV si , bakiye 10.926,52 TL yönünden ise 5464 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının 3'er aylık dönemler halinde belirlediği faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Kabul edilen dava değeri üzerinden tarafların sorumluluk miktarları dikkate alınarak, davalıların borçlarını bilebileceği ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden takdiren %20 oranında davacı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.