İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/243 K.2018/606

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı... yönetiminde iken 20/08/2015 tarihinde... ilçesinde müvekkillerinin murisi...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazayı yapan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, araç sürücüsü ... hakkında İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkillerinin murislerinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını ve kaza sonrasında sevdiklerini kaybetmeleri sebebiyle acı ve üzüntüler çektiklerini, çocukların küçük yaşta yetim kaldıklarını, davacı annenin genç yaşta dul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 10.000-TL, her bir çocuk için 5.000-TL'den iki çocuk için toplam 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı anne için 30.000-TL, her bir çocuk için 20.000-TL'den iki çocuk için toplam 40.000-TL manevi tazminatına hükmedilmesini,

tüm tazminatların kaza tarihinden itibaren reeskont faizleri ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsil olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili yönünden sorumluluğu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 14/12/2016 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketinin yaptığı sulh teklifini kabul ederek sulh olunduğunu, bu sebeple ödeme tarihinden itibaran tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, feragat ödeme sebebiyle olduğu için tüm davalılar lehine maddi tazminat için karşı avukatlık ücretine ve mahkeme masraflarına hükmedilmemesini, araç maliki ile araç sürücüsü hakkındaki manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini, manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili 17/11/2016 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu, davaya konu edilen maddi tazminatın davacı vekiline ödendiğini, davacının davadan feragat etmesi halinde masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, anılan dosyada 23/05/2017 tarihinde davalı ... hakkında adı geçenin dava konusu olayda kusuru bulunmadığı sebebiyle verilen beraat kararının istinaf kararı ile 13/10/2017 tarihinde kesinleştiği, anılan ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/04/2017 tarihli raporuna göre sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğu, maktul yaya ...'ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği saptanmış olmakla maddi tazminat davasının HMK 307.

Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, dava konusu olayda davacıların desteği ...'ın asli kusurlu olduğu, maliki davalı ...Şirketi olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın dava konusu kazada kusursuz olduğu, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar ile sabit olmakla, davacı tarafın yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır