İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/376 K.2018/1148

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/08/2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ... plakalı aracın devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, üç ayrı sigorta poliçelerinin limitlerince ayrı ayrı sorumlu tutularak hesaplama yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 10/02/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve 12/02/2018 tarihinde ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının sürekli iş görememezlik tazminat taleplerinin yargılamada belirlenebilmesi için kusur oranının belirlenmesinden sonra tespit edilebileceğini, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce bir başvuru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Tedavi evrakları, ekspertiz raporu, olay yeri krokileri, savcılık dosyası, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait mali sosyal durum araştırması, hastane kayıtları, tedavi evrakları, Yargıtya kararları, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;

Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmış ve Adli Tıp Kurumu raporunda; davacı ...’ın 07.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğine dair kusur raporu sunmuşlardır.

Dosya hesap uzmanı aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda.

Davalı sigorta şirketi yönünden sıralı sorumluluk esasının geçerli olduğu, buna göre davalının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, poliçe teminatını aşan bir zarar bulunmadığından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigorta] yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.732.49 TL olduğu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ...

Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat miktarının belirlenmesi İçin, öncelikle heyete dahil edilecek doktor bilirkişinin, davacı yönünden gerçekleşen maluliyete ilişkin arazların, ferdi kaza poliçesi genel şartları 8/B Mad. sıralanan tablodaki durumlarla kıyas yaparak esas alınacak maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.

12/02/2018 tarihli celsede alınan 2 nolu ara karar uyarınca aktüer bilirkişisinin yanına adli tıp uzmanı eklenmek suretiyle rapor alınmış ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davacının 07.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sağ kulak kepçesinde kesi, sağ clavicula(köprücük kemiği) kırığı meydana gelmiş olup; kişinin 21.11.2016 tarihinde Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp İhtisas Kurulunda yapılan Ortopedi muayenesinde sağ omuz ve dirsek hareket açıklıklarının tam olduğu, dolayısıyla kırığın herhangi bir şekel bırakmadan iyileşmiş olduğu tespit edilmiş olmakla; kişide 07/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu, ferdi kaza poliçesi genel şartları 8/B maddesi kapsamında değerlendirilecek bir araz mevcut olmadığını, bu durumda Ferdi Kaza Poliçesi Genel Şartları Uyarınca davacının herhangi bir maddi zararının bulunmayacağına dair rapor sunmuşlardır.

Dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davacının sadece ''sürekli sakatlık'' nedeniyle talepte bulunmuş olması, ilk bilirkişi raporunda ve sonraki alınan ATK uzmanı bilirkişinin de katıldığı kuruldan alınan raporda ''kalıcı sakatlığının bulunmadığı'' belirtildikten sonra davacının geçici iş görmezlik bedelini talep etmiş ve bu talebini ıslah etmiş olması karşısında, dava dilekçesinde ileri sürmediği bir talebi daha sonradan isteyemeyeceğinden davacı yanın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, dava dilekçesinde talep edilen kalıcı maluliyet tazminatı bakımından ise böyle bir kalıcı sakatlığının bulunmadığı yönünde dosya kapsamında rapor alınmakla bu talebi de kabul görülebilir olmadığından buna ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.