İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/482 K.2019/955

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ..., 18/07/2015 tarihinde ...Şti. adına kayıtlı ... plakalı araçta şoförlük yapmakta iken, Karaman ili, Ermenek ilçesi Ermenek - Sarıveliler karayolunda geçildiği trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffa henüz 47 yaşında iken vefat etiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunanlar hakkında Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını, ...Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın, karışacağı trafik kazalarında zarar görenlerin uğrayabilecekleri zararları teminat altına almak üzere,

Karayolları Trafik Kanunu gereğince araç 01/12/2014 tarihinde davalı ...Ş.’ye sigortalatıldığını, sigortalı ...Şti adına kayıtlı ... plakalı araç ile, kaza yaparak vefat eden ...’in mirasçıları olan müvekkillere vekaleten, ...Şti. ile yapmış oldukları, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Sözleşmesi kapsamındaki poliçe nedeni ile,

268.000,00 (ikiyüzaltmışsekizbin) TL’nin ödenmesi için 04/12/2015 tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunulduğunu, davalı ...Ş.’ye yapmış oldukları başvuru, davalının tebliğ almaya yetkili çalışanı...’e 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... yapmış oldukları başvuruya rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilleri murisinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile müvekkilleri, murisin desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumunda olduklarını, bu nedenle müvekkillere kusur izafe edilemeyeceğini, davalının olay sebebiyle sorumlu olduğunun açık olduğunu,

meydana gelen trafik kazası nedeniyle murisin desteğinden yoksun kalan müvekkilleri adına iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle her türlü yasal hakları ile manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik, murisin eşi ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, murisin çocuğu... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile murisin çocuğu ... için 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihleri olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi,

vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ; fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah taleplerinin kabulü ile davacı ... için 223.453,34 TL, davacı ... için 3.904,09 TL maddi tazminatların 16/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu taleplere ilişkin ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 01/12/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu,

davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihindin itibaren faiz talebi yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu olarak poliçe ve hasar dosyası celp edilip incelenmiş, talimat yoluyla tanık beyanları alınmış, ...Şti ' ne yazılan müzekkere cevabı, Nüfus Kayıt Örnekleri, SGK yazı cevabı ve tüm ekleri, Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın ... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davacıların sosyal ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevapları, ...Bankası Kırıkkale Şubesine yazılan müzekkere cevabı, ... Odasına yazılan müzekkere cevabı,... kayıtları, ...Odasına yazılan müzekkere cevapları , ... SGK yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 20/02/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak aktüerya uzmanı ... seçilmiş, dosyamız ve tüm ekleri tarafına 19/03/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 02/04/2018 tarihli rapor ve 04/03/2019 tarihli ek rapor ve 27/05/2019 tarihli ikinci ek rapor dosyamız içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle. 18.07.2015 tarihinde saat 23:35 sıralarında, ... plakalı ... yönetiminde bulunan, ... Şti. yc ait 13783 litre (11315 kg) motorin, 5000 litre (3694 kg.) kurşunsuz benzin yüklü aracın, ... Emerek Tepe Başında yerleşim yerlerinin dışında 3,6 metrelik 2 şeritli toplam 11,3 metre genişliğindeki yolda, Sarıveliler 13 km.

120 metre de D-340/04 karayolunda, her türlü oto korkuluk, emniyet şeridi, banket, yol şerit çizgisi, trafik işaret levhaları, ışık trafik lambaları ve tehlikeli virajların olduğunu gösteren yeterli sayıda uyarı levhalarının ve işaretlerinin bulunduğu tehlikeli virajlı ve eğimli bölgede yol kenarındaki banketlere çarparak, savrulma, takla sebebiyle yoldan çıkıp, sürücünün ölümü ile sonuçlanan tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kusur oranının tespitinde Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın ...

Sor. Sayılı dosyası için 26.02.2016 tarihinde hazırlanan İş Güvenliği ve Trafik Bilirkişisi Kusur raporunda; olayın 5510 sayılı SGK 13-a/b maddeleri ve 6331 sayılı... madde 3/g maddelerindeki tarife göre iş kazası olduğu, ...

Şti.’nin 1. Derece de asli kusurlu olduğu, müteveffa ... ’in tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,19.07.2015 tarihinde ... ‘in vefatı sonrasında; eşi ...’ in talep edebileceği maddi tazminatın 419.000,50 TL olduğu, evlenme olasılığının da tenzili ile nihai talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatının 410.620,50 TL olacağı, müteveffanın Kızı ...’ in babasının vefatı sonrası 22 yaş sınırına kadar talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 11.545,75 TL, müteveffanın oğlu ...’ in babasının vefatı sonrası 20 yaş sınırına kadar talep edebileceği,

destekten yoksun kalma tazminatının 10.721,93 TL olabileceği hesaplandığı, talep edilebilecek olan tazminatların poliçe limiti olan 290.000,00 TL ‘nin üzerinde olduğu ve Sigorta Şirketi için sorumluluk tutarının üst limit dahilinde.

Eş ... için 275.082,46 TL, Kızı ... için 7.734,72 TL, Oğlu ... için 7.182,82 TL olabileceği, olayın 5510 sayılı SGK 13-a/b maddeleri ve 6331 sayılı İSGK madde 3/g maddelerindeki tarife göre iş kazası olması nedeni ile SGK tarafından davacılara ödenen bağlanan Peşin Sermaye Değerinin Sigorta Şirketinin üst limitinden tenzili sonrası davacıların davalı ... şirketinden talep edeceği destekten yoksun tazminatının davacı müteveffa eş ... için: 275.082,46 TL - 51.629,06 TL = 223.453,34 TL olacağı, davacı müteveffa oğlu ... için:7.182,82 TL - 3.278,73 TL = 3.904,09 TL olacağı,

davacı müteveffa kızı ... için: 7.734,72 TL - 10.193,34 TL = destekten yoksun tazminatının bulunmadığı, Yargıtay 17. HD nin 2016/14573 E. 2017/6035 K. Savılı ilamında açıkça görüldüğü üzere Yeni Düzenlenen Genel Şartlar 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler için geçerli olacağı vurgulandığı, davalı ... tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesi 01.12.2014 tarihinde tanzim edildiği, işveren, araç işleteni ve maliki olan Firmanın tehlike sorumluluğunun bulunduğu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-142 E. 2011/411 K. 15.06.2011 tarihli kararı) ve yine maktul şoförün tali kusuru olduğu,

işleten ile müteveffanın desteğinden yoksun kalan kişilerin rücu durumunda birleşemeyeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih ve 2011/17-787 E. 2012/92 K. Sayılı kararında olduğu gibi davacıların üçüncü şahıs olarak kabul edilebileceği, 16.12.2015 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

6098 Sayılı TBK 53/3 maddesinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler…” ifadesi kullanılmak suretiyle ölenin “destek” olması zarureti ortaya konulmuştur. Destek, başkasının geçimini kısmen veya tamamen, sürekli ve düzenli olarak sağlayan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişidir. Destekten yoksun kalma tazminatı ise ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde. 18.07.2015 tarihinde, ... plakalı ... yönetiminde bulunan, ...

Şti. ye ait araç ile tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesapla da 19.07.2015 tarihinde ...‘in vefatı sonrasında; eşi davacı eş ... için 223.453,34 TL, davacı oğlu ... için ,3.904,09 TL olacağı, davacı ... için destekten yoksun tazminatının bulunmadığı, Yargıtay 17. HD nin 2016/14573 E. 2017/6035 K. Savılı ilamında açıkça görüldüğü üzere Yeni Düzenlenen Genel Şartlar 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler için geçerli olacağı vurgulandığı, davalı ... tarafından düzenlenen ZMMS Poliçesi 01.12.2014 tarihinde tanzim edildiği,

işveren, araç işleteni ve maliki olan Firmanın tehlike sorumluluğunun bulunduğu, tazminat istemi ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, davacıların eldeki davayı mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla açmış oldukları anlaşılmakla (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-142 E. 2011/411 K. 15.06.2011 tarihli kararı) davacının davasının kısmen kabulü ile Davacı ... için 223.453,34 TL, Davacı ... için 3.904,09 TL olmak üzere toplam 227.357,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2015 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

Davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır