İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/487 K.2018/615

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile.

20/01/2016 tarihinde ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu aracın hasar gördüğünü ve Acar Motorlu Araçlar Yetkili... servisinde 11.994,09 TL bedelle onarıldığını, davacı şirketin davalı şirkete başvurduğunu ve araçtaki hasarın tazminini talep ettiğini, ancak davalı şirketin 5.542,62 TL ödeme yaptığını, davalı şirket tarafından açılan ...numaralı hasar dosyasında sigorta şirketi tarafından davacı şirkete mevcut fatura tutarından eksik ödeme yapılması nedeninin,

hesaplama yapılırken değişmesi gereken parçaların eşdeğer bedellerinin dikkate alındığı şeklinde belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 6.451,47 TL 'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacıya ait araçla davalı şirkete sigortalı araç arasında kaza meydana geldiğini, hasarlı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 5.542,62 TL hasar tespit edildiğini, bu miktarın 22/03/2016 tarihinde davacı şirkete ödendiğini, böylece davalı şirketin sigorta sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, aracın onarım bedelini gösteren fatura, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, poliçe, ödeme dekontları, aracın sigorta bilgi kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Hasar dosyası, poliçe, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi Prof. Dr.... ve sigorta uzmanı bilirkişi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında.

Davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü..., 2918 sayılı KYTK'da belirtilen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından ve karşı yönden gelen araçlara ayrılan şeride tecavüz ettiğinden dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, dosyada bulunan 22/03/2016 tarihli banka havale dekontuna göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete 5.542,62 TL ödeme yapıldığından, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararın.

11.994,09-5.542,62 = 6.451,47 TL olduğunu, davacı şirketin alacağına 22/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gereğine dair rapor sunmuştur.

Dava; Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının aracında kazaya sebep olan ve davalıya ZMMS ile sigortalı olan aracın verdiği zararın giderilip giderilmediği, giderilmemiş ise zararın miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı, ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 85.maddesi kapsamında kalan meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür. Alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi , meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 tam kusurlu olduğu, davacı tarafça kusur bulunmadığı ve meydana gelen hasar miktarının 11.994,09 TL olduğu, davacı tarafça 5.542,62 TL sinin karşılandığı, bu kısım düşüldükten sonra bakiye 6.451,47 TL den de davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar meydana gelen hasarın eksper tarafından belirlendiği şekliyle ödendiğini belirtmiş ise de, davacı taraf, davalı tarafın sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin tarafı olmayıp, üçüncü kişi konumunda olduğundan ve davalı meydana gelen gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, davacı tarafın onaylaması olmadığından çıkma tabir edilen orijinal parçaları ile yan sanayi parçalara ilişkin davacı tarafça kabul edilmesi beklenemez.

Zira, davalı haksız fiilden kaynaklanan zararın orijinal parçası ile gidermek yükümlülüğü adı altında olduğundan yetkili servisçe belirlenen yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan rapor sunan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi toplam 11.994,09 TL lik hasarda daha önce ödenen 5.542,62 TL nin mahsubu sonucunda bakiye kalan 6.451,47 TL lik eksik ödemeye ilişkin davacının davasının kabulü gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de; bu talebi yerinde görülmemiş, davalı tarafça ilk ödemenin yapıldığı tarih itibariyle meydana gelen hasarı tamamen öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiği ve buna göre de 22/03/2016 tarihinden itibaren talep uyarınca yasal faiz uygulanmak suretiyle 6.451,47 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.