İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/643 K.2018/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan müvekkili tarafından sigortalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 26/06/2015 günü saat 13:30 sıralarında ... kavşağında mağdur...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına ve taraf beyanlarına göre kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğunu, hasar tespiti neticesinde ekspertiz incelemesinde 5.015,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, bu hasar bedelinin müvekkili tarafından ... plakalı araç sahibine ödendiğini,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.4 maddesinin A bendi ve poliçe genel şartları gereğince ödenmek zorunda kalınan bedelin ödenmesi için davalıya rücu taleplerinin 11/09/2015 tarihli yazı ile iletildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; Kazada taraflarına atfedilecek kusur bulunmadığını buna rağmen biran aracın kusurlu olduğu düşünülse dahi aracın davacı bünyesinde maddi hasarlı trafik kazalarına karşı da sigortalı olduğundan yetkilisi olduğu şirketin değil, sigorta şirketinin sorumluluğunun asıl olduğunu, bu nedenlerle taraflarınca hiçbir ödeme yapılması gerekmediğini icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını davanın da yetkili mahkemede açılmadığını, HMK 6,15,16. maddeleri gereğince Sakarya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki ve esas yönünden davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı tarafça takipte yetki itirazı bulunmadığından cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın bu sebeple usule uygun olmadığından reddine, davalı tarafça yetkili mahkemede dava açılmadığı şeklinde cevap dilekçesi beyanda bulunulmakla birlikte yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğuna ilişkin beyan sunulmamış olmakla mahkememiz yetkisini itiraz usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmiş, iddia, savunma,

toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 06/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş bu yönden sunulan 03/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Dava, dava konusu kaza neticesinde mağdura ödenen zararın, davacı ... şirketi tarafından davalı sigortalısından rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davacı ... şirketi ... plakalı kamyonun 26/06/2015 tarihli trafik kazası sırasında muayenesinin yapılmamış olması/ bulunmaması nedeniyle, ödemiş olduğu, tazminatı davalı malik şirketten rücuen talep etmekte ise de, aracın kusurları nedeniyle muayeneden geçmemiş olması ve kaza sırasında muayenesi geçmiş ve yapılmamış bir araç ile trafiğe çıkılmış olması KTK 'nun 34. Maddesi gereğince yasaya karşı suç işlenmesi sebebiyle maddi para cezası ile cezalandırılmasını gerektirmektedir, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ZMS /Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkına ilişkin B. 4. Maddesinde "Sigortalı aracın kaza sırasında muayenesinin yapılmamış olması /bulunmaması, " halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin iddia ettiği üzere KTK 'nun 34. Maddesine göre muayenesi yapılmadığı için trafikten men edilen ... plakalı kamyonun trafiğe çıkması, yasa gereğince trafik kurallarının açık ihlali niteliğinde kabul edilse dahi dava konusu olayın, ZMS /Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkına ilişkin B.

4. Maddesinin trafik kurallarının ihlali sonucunda yani trafikten men edilen aracın teknik bir arızasından dolayı meydana gelmediği, ... plakalı otomobil sürücüsü Sefer Kement'in trafik ışıkları yanmayan kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal etmesi /kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle meydana geldiği saptandığından davacı tarafın davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır