İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/671 K.2018/191

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ...arasında 10/12/2013 ve 07/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereği davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların bakiye borçlarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediklerini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptalini, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin borca haklı olarak itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davacıya olan borçlarının takip miktarından az olduğunu, davacı bankaca asıl alacağa uyguladığı faizin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın takip tarihi 11/05/2016 itibariyle davalılardan 259.311 TL asıl alacak, 29.228,98 TL işlemiş faiz, 2.428,30 TL faizin gider vergisi, 1.267,72 TL ihtarname masrafı, 400 TL haciz vekalet ücreti ve 82,20 TL haciz giderleri toplamı 292.718,20 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebindeki 14.371,99 TL'lik kısmın tespitlerini aştığını, davacı bankanın 259.311 TL'lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren tahsil olunana kadar %100 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edebileceği bildirmiştir.

Alınan 22/08/2017 rapor, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için davacı alacaklı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarlarına yönelik,

davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen ve takip dosyasındaki taleple bağlı kalınan alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.